Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 мая 2023 года по делу №А41-14955/23,

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области

к начальнику отдела Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Красногорскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела Красногорского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – начальник отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Красногорскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Красногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие начальника отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в установленный срок на основании исполнительного листа ФС № 024447105 от 20.05.2021;

- обязать начальника отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства в установленный законом срок и совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-14955/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 55-57).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу № А41-49428/20 с ГУ ФССП по Московской области в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области взыскана неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды муниципального имущества от 28.05.2020 № 273-20 в сумме 3 277 руб. 02 коп.

На основании вышеназванного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 024447105.

20 мая 2021 года комитет направил в Красногорский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему оригинал исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14240060012008 указанное заявление было получено адресатом 16.06.2021, однако в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) соответствующая информация отсутствует.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес комитета не поступало. По состоянию на 16.12.2022 сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу отсутствуют.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны начальника отдела Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области имеет место бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024447105, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118?ФЗ) старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Приказом УФССП России по МО от 20.02.2018 № 78 утверждено Положение об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, согласно приложению, определяющее категорию исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 (далее - МО по ИОВИП № 1) и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 (далее - МО по ИОВИП № 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно пунку 1.5 указанного Положения к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления отнесены, в частности, исполнительные документы, должником по которым выступает Управление.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 024447105, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49428/2020 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению и исполнению в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, однако был направлен взыскателем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что у Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что со стороны старшего судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024447105.

Заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов комитета, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 329 и части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 по делу № А41?14955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева