Гражданский кодекс часть 1

Гуськов К.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (далее - должник) в форме публичного предложения по лоту N 1:

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гуськов К.Г. уточнил заявленные требования, просил признать его победителем открытых торгов имущества должника по лоту N 1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 16 ноября 2018 года выделено в отдельное производство требование Смагаринского Ю.А. об отмене торгов N 019351 по реализации имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект", размещенное на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", в котором указывалось, что в сообщении N 2720910 местом проведения торгов значилась электронная площадка "Аукционный тендерный центр", в то время как торги проведены на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", чем нарушены его права и законные интересы.

Протокольным определением от 11 декабря 2018 года суд объединил заявления Гуськова К.Г. и Смагаринского А.Ю. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Определением от 21 июня 2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Гуськова Константина Геннадьевича, Смагаринского Юрия Александровича отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуськов К.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы от 12.03.2020).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гуськова К.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители Ярошецкого А.Ю., Смагаринского Ю.А. также поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 23 сентября 2016 года конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Синякина Е.С., которая приступила к продаже имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Торги (сообщение N 77032103948 в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21 января 2017 года) по продаже имущества должника по лоту N 1: - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 661,9 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий); - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв. м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий), назначенные на 03 марта 2017 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (сообщение N 77032156487 в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25 марта 2017 года), назначенные на 05 мая 2017 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах.

Торги по продаже имущества посредством публичного предложения (сообщение N 77032527775 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22 февраля 2018 года) отменены в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО СПО "Агропромстройпроект" 23 апреля 2018 года решения об изменении графика снижения начальной продажи имущества должника.

29 мая 2018 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2720910 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения.

Аналогичная информация была опубликована на сайте газеты "КоммерсантЪ" от 26 мая 2018 года N 77032619531.

Место проведения торгов - ЭТП "Центр дистанционных торгов", код торгов 019351. Организатором торгов являлось ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика".

Предметы торгов:

Срок подачи заявки на участия в торгах в форме публичного предложения с 26 июня 2018 года 10 часов 00 минут по 08 октября 2018 года до 17 часов.

Начальная цена продажи имущества - 409 247 100 руб.

Продажа осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной стоимости.

Цена на интервале задается как цена на предыдущем интервале минус процент снижения от начальной цены.

Минимальная цена продажи имущества - 4 092 471 руб.

Судами установлено, что 28 сентября 2018 года в 16.59 (на этапе с 24 сентября 2018 года 10:00 по 28 сентября 2018 года 17:00) была подана заявка на участие в торгах от ООО "Электронный брокер" с предложением о цене имущества - 40 935 000 руб, а 03 октября 2018 года в 16.56 (на этапе с 29 сентября 2018 года 10:00 по 03 октября 2018 года 17:00) Гуськовым К.Г. подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества - 42 555 000 руб., победителем торгов признано ООО "Электронный брокер" с ценой предложения 40 935 000 руб.

Заявители, полагая, что торги по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" посредством публичного предложения проведены с нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, обжаловали их в установленном законом порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений, руководствовались статьями 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 139 статьей 110 Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 и исходили из того, что заявка на участие в торгах имущества посредством публичного предложения подана Гуськовым К.Г. по истечении срока подачи заявки на участие в торгах, а именно – 03.10.2018 в 16:56, в связи с чем данная заявка не подлежала регистрации и рассмотрению. Кроме того, суды сослались на решение УФАС по Московской области от 15.11.2018 по делу № 1-00-2017/77-18, в котором не выявлено нарушений процедуры торгов продажи имущества ЗАО СПО «Агропромстройпроект» по лоту № 1 и порядка заключения договоров купли-продажи имущества должника..

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили правовую природу спорных правоотношений, не установили с достаточной полнотой все существенные для дела обстоятельства, не дали надлежащую правовую оценку всем представленным доводам и доказательствам и пришли к неправильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды в данном случае не учли и не проверили доводы заявителя, касающиеся даты окончания приема заявок на участие в торгах. Так, суды установили, что ООО «Электронный Брокер» была подана заявка на участие в Торгах 28.09.2018 в 16.59 с ценой предложения 40 935 000 руб.. соответствующий период снижения цены длился с 24.09.2018 10.00 по 28.09.2018 17.00.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается (абз. 8 и. 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Однако, как указывал в судах заявитель, организатор торгов не определил участников торгов, продолжил прием заявок в следующем периоде снижения цены с 10:00 29.09.2018 до 03.10.2018 17:00, когда и была подана заявка на участие в торгах Заявителя (03.10.2018 в 16.56) с большей ценой предложения 42 555 000 руб. При этом 03.10.2018 в 23.39 на электронной площадке был сформирован протокол о результатах проведения торгов с определением победителя торгов - ООО «Электронный Брокер», в обоснование принятого решения было указано, на отсутствие других участников торгов.

Указанные доводы не получили проверки и оценки нижестоящих судов.

В этой связи заслуживает внимания довод кассатора, что организатор торгов в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» продолжил проведение торгов после того, как завершился соответствующий интервал, в рамках которого ООО «Электронный Брокер» подана заявка на участие в торгах, в результате Торги фактически были продолжены, электронная площадка принимала заявки на участие в Торгах, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве.

Кассатор обоснованно указывает, что обращение Гуськова К,Г. с заявкой и задатком для участия в торгах по продаже имущества ЗАО СПО «Агроиромстройпроект» подтверждены имеющимися в материалах дела документами:

- Распечатка с сайта Центр дистанционных торгов - Карточка заявки на участие в торгах доказывает, что заявка была подана 03.10.2018 в 16.56 (время регистрации заявки);

- Чек-ордер от 02.10.2018 подтверждает внесение задатка на сумму 4 092 471 рубль для участия в торгах;

- Протокол нотариального осмотра доказательств от 30.10.2019 №33 ЛА 1975893.

При этом конкурсный управляющий ЗАО СПО «Агроиромстройпроект» в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы Гуськова К.Г также подтвердил участие заявителя в торгах по продаже имущества должника и внесение им задатка.

Процедура публичного предложения строится на неосведомленности участников торгов о факте и существе предложений других участников, а также на последовательном снижении цены предложения, поэтому участники не имеют возможности «переторговывать» друг у друга цену заявки.

При этом в отсутствие информации об определении победителя торгов на уже прошедших периодах снижения. Заявитель, считая, что ранее имущество не было продано подает заявку на участие в торгах, оплачивает задаток и рассчитывает приобрести имущество (т.е. действует добросовестно).

В данном случае заявитель не только не был допущен к участию в торгах, но его заявка не была рассмотрена организатором торгов, никакого ответа о допуске или отказе заявителю не предоставлено.

Однако суды данные доводы не проверили и не оценили.

В данном случае суды сделали противоречивые выводы, указав, что нарушений установленного порядка проведения торгов не допущено, тогда как одновременно отметили, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии поличного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализаций на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатор) торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее».

Соответственно судами сделан верный вывод в части того, что шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность се снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника, однако он не был применен судами в конкретной рассматриваемой ситуации, в результате чего судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Суды не проверили, отвечала ли длительность времени на подачу заявки для конкретного этапа публичного предложения вышеперечисленным целям, имел ли потенциальный покупатель возможность успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами в столь сокращенный временной промежуток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано обществом, а вслед за ним и судами, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2018 № 306-ЭС16-3230.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора в части оплаты договора купли-продажи победителем торгов, поскольку согласно информации, представленной представителем конкурсного управлявшего должника на судебном заседании 27.05.2019 по рассмотрению заявления Гуськова К.Г. о признании недействительными торгов, договор купли-продажи оплачен не был, хотя согласно информации из КФРСБ заключен он был еще 12.10.2018 года, просрочка оплаты по договору составила более полугода, при этом на судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде 03.12.2019 представитель конкурсного управляющего сообщила, что в настоящий момент договор оплачен, конкурсным управляющим победителю торгов была предоставлена рассрочка исполнения договора.

При продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Соответственно, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника кроме прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Данное положение Закона не предусматривает возможность продления установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Неоплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, в документах о торгах, а также в положении о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, не содержится информации о предоставлении победителю торгов отсрочки (рассрочки) оплаты договора.

В случае наличия возможности оплаты договора купли-продажи в рассрочку, закрепленной в документах о торгах, заявитель имел бы возможность подать заявку на участие в торгах на более раннем этапе.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не проверили все доводы и возражения лиц, участвующих в споре, не учли вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства обособленного спора, проверить и дать правовую оценку все доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А41-15028/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская