Гражданский кодекс часть 1

ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Инжтехсервис» и ООО «Жуковский-водоканал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации от 01.09.2014 № 1430 общество наделено статусом гарантирующей организации поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У владело, пользовалось и осуществляло эксплуатацию муниципального имущества, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения.

Заявитель на основании договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У владел, пользовался и осуществлял эксплуатацию муниципального имущества, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения.

Администрация письмом от 27.11.2019 № Исх-4375 направила в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У с 29.12.2019 и о невозможности его продления, тем самым выразив возражение на продление договора на новый срок после истечения срока его действия.

В связи с прекращением договора аренды от 30.01.2019 № 376-У, заключенного между муниципальным образованием - городской округ Жуковский Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор), и необходимостью возврата муниципального имущества, администрацией издано постановление от 30.12.2019 № 2004 «О создании комиссии по приему-передаче муниципального имущества», которым на комиссию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента подписания постановления осуществить инвентаризацию муниципального имущества указанного в Приложении № 1 к договору аренды от 30.01.2019 № 376-У и оформить акт приема-передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1.

Постановлениями администрации от 13.01.2020 № 15 и от 31.01.2020 № 110 в постановление администрации от 30.12.2019 № 2004 внесены изменения, в том числе продлен срок инвентаризации муниципального имущества указанного в Приложении № 1 к договору аренды от 30.01.2019 № 376-У и оформления акта приема-передачи муниципального имущества, указанного в приложении № 1 до 25.02.2020 включительно.

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения» исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, из муниципальной казны и на основании акта от 25.02.2020 № 0000-000004 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000005 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000006 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000007 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000009 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000010 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000011 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000012 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-0000013 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000014 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000015 приема-передачи объектов нефинансовых активов; акта от 25.02.2020 № 0000-000016 приема-передачи объектов нефинансовых активов передано в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис».

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (в редакции от 23.06.2020) МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, в пределах процессуального срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 36 Устава городского округа Жуковский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 04.09.2008 № 73/СД, к компетенции администрации относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое обществом постановление администрации от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» принято в пределах компетенции администрации.

Доводы общества со ссылками на положения Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» (далее - Закон № 106/2014-ОЗ) и схему водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский на период с 2019 до 2032 года, утвержденную распоряжением Министерства энергетики Московской области от 27.02.2020 № 18-р (далее - Схема, Распоряжение № 18-р), обосновано признаны судами несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона № 106/2014-ОЗ, Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по утверждению схем водоснабжения и водоотведения городских округов с численностью населения от десяти тысяч до пятисот тысяч человек.

Вопреки доводам общества, пунктами 4, 6 статьи 2 Закона № 106/2014-ОЗ полномочия органов местного самоуправления городских округов по определению гарантирующей организации не переданы исполнительным органам государственной власти Московской области.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей, и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона № 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон № 416-ФЗ и нормативные акты Правительства Российской Федерации не ставят издание постановления администрации в зависимость от содержания схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области.

Кроме того, судами установлено, что Распоряжение № 18-р, которым утверждена Схема на период с 2019 до 2034 года, издано без учета постановления администрации от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский», поэтому в нем содержалась информация прошлого года, когда общество имело статус гарантирующей организации.

Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 16.06.2020 № 81-р «Об утверждении актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области с 2019 до 2034 года» (далее - Распоряжение № 81-р) статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение г.о. Жуковский и водоотведение г.о. Жуковский, предлагалось наделить МП «Инжтехсервис».

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что ни Федеральным законом № 416-ФЗ, ни Законом № 106/2014-ОЗ полномочия органов местного самоуправления городских округов по определению гарантирующей организации не переданы исполнительным органам государственной власти Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона № 416-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, на основании постановления администрации от 25.02.2020 № 236 «О закреплении муниципального имущества за МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения» администрация исключила имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения, из муниципальной казны и на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000004; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000005; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000006; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000007; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000009; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000010; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000011; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000012; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-0000013; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000014; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000015; акта приема-передачи объектов нефинансовых активов от 25.02.2020 № 0000-000016 передала муниципальное имущество в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис».

Таким образом, как обоснованно заключили суды, МП «Инжтехсервис» приобрело обязанность осуществлять эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, переданных им в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 3.3 устава МП «Инжтехсервис», видами деятельности предприятия являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Доводы общества о том, что МП «Инжтехсервис» не соответствует требованиям, которым должна удовлетворять гарантирующая организация, обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2, 9, 26 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, как правомерно отметили суды, Федеральным законом № 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При установлении соответствия лица указанным критериям орган местного самоуправления вправе определить это лицо в качестве гарантирующей организации, что в свою очередь влечет возложение на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ. При несоответствии лица данным критериям орган местного самоуправления не вправе определять его как гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ.

Судами установлено, что из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что к централизованной системе водоснабжения и водоотведения подключены 98 % объектов капитального строительства. Кроме того, по утверждению сторон, все абоненты в границах территории городского округа Жуковский, ранее обслуживающиеся обществом, в настоящее время присоединены к сетям МП «Инжтехсервис», которые обслуживаются ООО «Жуковский водоканал» по договору от 05.03.2020 № 32 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей централизованного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что наделение МП «Инжтехсервис» статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области оспариваемым постановлением не противоречит требованиям закона.

Доводы общества о том, что в пункте 1 оспариваемого постановления МП «Инжтехсервис» наделено статусом гарантирующей организации только в части водоснабжения, а на водоотведение данный статус не распространяется, обоснованно отклонены судами, поскольку постановлением администрации от 23.06.2020 № 762 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. о. Жуковский» исправлена техническая ошибка в текст постановления внесены необходимые изменения.

Постановление администрации от 23.06.2020 № 762 вносит изменение в пункт 1 постановления администрации от 25.02.2020 № 241, добавляя в текст слова «и водоотведение», при этом смысл пункта 1 постановления администрации от 25.02.2020 № 241 не изменяется.

Также суды обоснованно отметили, что действие постановления администрации от 23.06.2020 № 762 распространено на правоотношения, возникшие с 25.02.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному вывод о том, что постановление администрации от 25.02.2020 № 241 регулирует на территории городского округа Жуковский организацию водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ссылка общества на то, что хозяйственное ведение МП «Интехсервис» в установленном порядке не зарегистрировано на момент издания оспариваемого постановления, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт передачи имущества МП «Инжтехсервис» в целях осуществления им уставной деятельности и использование имущества документально подтвержден, имущество принято на баланс МП «Инжтехсервис» и МП «Инжтехсервис» приступило к его эксплуатации.

Вопреки доводам общества, в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием имущества, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Имущество находится в законном владении МП «Инжтехсервис», и право хозяйственного ведения на него может быть зарегистрировано в любое время, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок.

Суды отметили, что данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2014 № 309-ЭС14-159, от 01.08.2018 № 307-ЭС18-10704.

При этом суды обоснованно отметили, что обществом не представлено доказательств того, что у него на каком-либо предусмотренном законом праве находятся в эксплуатации водопроводные сети, входящие в централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Жуковский Московской области.

Доводы общества о незаконности изменений, внесенных в устав МП «Инжтехсервис» обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку предметом рассматриваемых требований является законность постановления от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский», требований о признании незаконными изменений, внесенных в устав МП «Инжтехсервис», в рамках настоящего дела не заявлено, установление законности/незаконности внесения изменений в устав МП «Инжтехсервис» предметом рассматриваемого спора не является.

Кроме того, в соответствии со статьями 35.2, 35.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), для изменения вида деятельности муниципального предприятия необходимо заключение антимонопольного органа о соответствии такого изменения законодательству, однако согласно пункту 3 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, на осуществление деятельности в сферах естественных монополий запрет на изменение видов деятельности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ), субъекты, осуществляющие деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Учитывая приведенные нормы права, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае для МП «Инжтехсервис», осуществляющего свою деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и являющегося естественной монополией, заключение антимонопольного органа на согласование изменения видов деятельности не требуется.

Также суды обоснованно заключили, что отмена оспариваемого постановления не повлечет восстановления права общества как гарантирующей организации поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод общества относительно того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Срок действия договора от 31.01.2019 № 376-У установлен с 31.12.2018 до 29.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора от 31.01.2019 № 376-У предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора он продлевается на такой же срок, если арендодатель и арендатор за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявят о невозможности его продления.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, как установлено судами, администрация письмом от 27.11.2019 № Исх-4375 направила в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У с 29.12.2019 и о невозможности его продления, тем самым выразила возражение на продление договора на новый срок после истечения срока его действия.

Кроме того, письмом от 02.04.2020 №-1080 администрация сообщила обществу, что в настоящее время между ними отсутствуют договорные отношения в части аренды муниципального имущества и просила не осуществлять перечисление арендных платежей за муниципальное имущество.

Письмом от 02.04.2020 №-170 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Жуковский также сообщил обществу, что в настоящее время между городским округом Жуковский и обществом отсутствуют договорные отношения в части аренды муниципального имущества и просил не осуществлять перечисление арендных платежей за муниципальное имущество.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что договор аренды муниципального имущества от 31.01.2019 № 376-У являлся срочным и 29.12.2019 его действие прекращено.

Довод общества о том, что из пункта 2.3 договора аренды следует, что для прекращения договора аренды требовалось совместное или обоюдное заявление арендодателя и арендатора о невозможности его продления, а не заявление одной из сторон, суды обоснованно признали противоречащим буквальному толкованию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, ссылки общества на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном применении норм права, поскольку данная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отсутствие наличия в эксплуатации централизованных сетей водоснабжения и водоотведения общество не может претендовать на наделение его статусом гарантирующей организации.

Суды обоснованно отметили, что исключение спорного имущества из муниципальной казны и его передача в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис» свидетельствует о принятии арендодателем решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи Закона о защите конкуренции позволяет арендатору отказаться от заключения договора аренды на новый срок.

При этом с учетом статей 16 и 17 Федерального закона № 131-ФЗ, закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ, не противоречит действующему законодательству.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 782), схемы водоснабжения и водоотведения - это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо- и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

При этом пунктом 3 Правил № 782 определено, что целью разработки схем водоснабжения и водоотведения является обеспечение для абонентов доступности водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечение водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, рационального водопользования, а также развитие централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на основе наилучших доступных технологий и внедрения энергосберегающих технологий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 782, для разработки проектов схем водоснабжения и водоотведения могут в установленном порядке привлекаться юридические лица, в том числе иностранные, индивидуальные предприниматели и физические лица.

На основании приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу о том, что схема водоснабжения и водоотведения разрабатывается с целью определения мероприятий, направленных на развитие систем водоснабжения и водоотведения, находящихся на определенной территории на основе имеющегося технико-экономического состояния, не является правовым актом, порождающим какие-либо права либо обязанности.

Таким образом, распоряжением от 29.01.2018 № 9-РВ утверждается непосредственно схема (план развития) водоснабжения и водоотведения населенного пункта (территории).

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства довод общества о подтверждении его статуса как гарантирующей организации в установленной зоне деятельности обоснованно отклонен судами.

Кроме того, как установлено судами, Распоряжением № 81-р утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения г.о. Жуковский Московской области на период с 2019 по 2034 года с внесенными изменениями в части указания гарантирующей организации МП «Инжтехсервис».

При этом суды обоснованно отметили, что наличие разрешительной документации и технического персонала для обслуживания централизованной системы водоснабжения и водоотведения не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку законом наделение статусом гарантирующей организации не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Как установлено судами, между ООО «Жуковский-водоканал» и МП «Инжтехсервис» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей централизованного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения от 05.03.2020 № 32.

По условиям указанного договора ООО «Жуковский-водоканал» обязалось обеспечивать бесперебойное функционирование, работоспособное состояние систем водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения.

Кроме того, ООО «Жуковский-водоканал» организовывает локализацию аварий и осуществляет комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей централизованного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории г.о. Жуковский.

Суды установили, что все объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах территории г.о. Жуковский, находящиеся в хозяйственном ведении МП «Инжтехсервис», обслуживаются ООО «Жуковский-водоканал».

ООО «Жуковский-водоканал» является членом СРО Ассоциация содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей», регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-246-13062012 (выписка из реестра членов СРО от 24.03.2020 № 6).

Доводы общества относительно отсутствия у МП «Инжтехсервис» и ООО «Жуковский-водоканал» необходимого количества кадров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей централизованного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения, лицензии на право пользования недрами (забор воды из скважин) и право пользования водным объектом (сброс очищенных сточных вод) и утвержденных тарифов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, данные доводы не опровергает фактов передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Инжтехсервис» и обслуживания системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Жуковский-водоканал», в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Использование тарифа, установленного регулирующим органом для другой организации, не является препятствием ни к эксплуатации сетей централизованного водоснабжения и водоотведения ООО «Жуковский-водоканал», ни для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения МП «Инжтехсервис» с абонентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность администрации доказать законность оспариваемого постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о необоснованном приобщении к материалам дела постановления администрации от 23.06.2020 № 762 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. о. Жуковский» также обоснованно отклонены судами, поскольку данный документ представлен администрацией в результате реализации положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением норм процессуального права.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не привлек по собственной инициативе к участию в деле ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», ООО «Национальный центр авиастроения» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изучив материалы дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЛИИ им. М.М. Громова», ООО «Национальный центр авиастроения».

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ссылка общества на наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу № А41-15035/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко