Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 01 августа 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 17 мая 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу № А41-15270/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-Мо» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее – ООО «Мегастрой-МО», ответчик) о взыскании задолженность в размере 1 212 625 руб. 54 коп., пени в размере 36 378 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 82-84 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мегастрой-Мо» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мегастрой-Мо» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОКС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018, между ООО «МЕГАСТРОЙМО» (далее - ответчик или ООО «МЕГАСТРОЙ-МО») и ООО «ОКС» (далее - истец или ООО «ОКС»), помимо прочих, был заключен договор подряда от 19.01.2018 № МС-25-18 на выполнение строительно-монтажных по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения ДОУ № 1 на 360 мест при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> этап строительства (далее - Договор № МС-25-18). 8 рамках Договора № МС-25-18 были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) на общую сумму 24 252 510.58 руб.

Всего по Договору № МС-25-18 было оплачено 17 114 647,95 руб.

Согласно вышеуказанным Справкам КС-З, произведено удержание из причитающихся Подрядчику денежных сумм в размере 5 539 763,28 руб.

Согласно подп. подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора № МС-25-18, а также приложению № 15 к Договору № МС-25-18, предусмотрено ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, выплата которого производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ.

Основываясь на сумму принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС-2 и Справкам КС-3, сумма гарантийного удержания составляет 1 212 625,54 руб. (24 252 510,58 руб. * 5%).

Разница между общей суммой принятых работ, согласно вышеуказанным Актам КС2 и Справкам КС-3 (24 252 510,58 руб.), общей суммой произведенных ответчиком оплат (17 114 647,95 руб.), суммой удержаний из причитающихся истцу денежных сумм в размере 5 539 763,28 руб. за материалы и суммой гарантийного удержания (1 212 625,54 руб.), составляет 385 473,81 руб., о взыскании которой Истцом было подано исковое заявление и исковые требования Истца были удовлетворены Арбитражным судом Московской области по делу № А41-9754/22 в полном объеме.

Таким образом, оставшаяся сумма основного долга по Договору № МС-25-18 составляет 1 212 625,54 руб., являющейся суммой гарантийного удержания, оплата которой ответчиком не произведена.

ООО «ОКС», в порядке п. 9.3.8 Договора № МС-25-18, направило в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в 2 экземплярах, что подтверждается письмом от 12.01.2022 № 19, а также описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.

ООО «ОКС», в своем письме от 12.01.2022 № 19, просило рассмотреть и подписать со своей стороны направленный Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., а также 1 подписанный экземпляр вернуть в адрес ООО «ОКС».

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» не передало в адрес ООО «ОКС» подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., равно как и не сообщило о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представлено.

В связи с чем, 09.04.2022 ООО «ОКС» подписало Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в одностороннем порядке.

Таким образом, сумма гарантийного удержания 1 212 625,54 руб. подлежит возврату по истечении 4 месяцев с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. в одностороннем порядке.

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб., подписанный со стороны ООО «ОКС» в одностороннем порядке был направлен в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» письмом от 09.04.2022 № 6/МС25-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

ООО «ОКС», своим письмом от 09.04.2022 № 6/МС-25-18/ИА сообщило, что в случае невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 212 625,54 руб. в установленный срок, ООО «ОКС» обратится в Арбитражный суд Московской области.

С учетом того, что Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору № МС-25-18 на сумму 24 252 510,58 руб. был подписан 09.04.2022, истец полагает, что вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в пользу ООО «ОКС» в срок до 09.08.2022, т.е. с 10.08.2022 имеет место просрочка оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый Акт сдачи-приемки результата Работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб. был направлен истцом письмом от 12.01.2022 № 19, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 №120.

Ответчик не передал в адрес истца подписанный со своей стороны Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., равно как и не сообщил о его подписании, мотивированного отказа от подписания также не представил, что послужило основанием для его подписания Истцом в одностороннем порядке 09.04.2022.

Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке 09.04.2022, был направлен в адрес ответчика письмом от 09.04.2022 № 6/МС-25-18/ИА, что подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.

С учетом подписания 09.04.2022 Итогового Акта сдачи-приемки результата работ от 01.08.2019 по Договору на сумму 24 252 510,58 руб., сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена в пользу истца в срок до 09.08.2022 (т.е. по истечении 4 месяцев, как это указано в подп. подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 Договора, а также в приложении № 15 к Договору), где с 10.08.2022 имеет место просрочка оплаты указанной суммы.

Таким образом, именно с 10.08.2022 истец узнал о нарушении своего права и с этого дня начал течь срок исковой давности в части выплаты требуемой суммы в размере 1212 625,54 руб., что также и послужило основанием для начисления неустойки (пеней) за период с 01.10.2022.

Истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021, согласно которому ответчик признает сумму задолженности (основного долга) по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб., а также акт сверки на 30.09.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную выше дату по выплате гарантийного удержания по договору подряда от 19.01.2018 № МС-25-18 (далее - Договор № МС-25-18) также составляет 1 212 625,54 руб.

Акт сверки на 30.09.2020 был положен в основу принятого Арбитражным судом Московской области решения от 17.04.2023 по делу № А41-28424/2022, согласно которому с ответчика в пользу истца была задолженность (основной долг) в размере 1 062 853,50 руб. и неустойка (пени) в размере 31 885,60 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области решения от 17.04.2023 по делу № А41-28424/2022 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 10АП-11207/2023 по делу № А41- 28424/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действительность акта сверки на 30.09.2020 и факт признания его в качестве надлежащего доказательства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А41-28424/2022, между теми же лицами, что означает обстоятельство в виде действительности и юридической силы акта сверки на 30.09.2020 и не доказывается вновь по настоящему делу № А41-15270/2023.

Согласно вышеуказанному акту сверки от 30.09.2020, ответчик признал сумму задолженности по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчиком был подписан акт сверки от 30.09.2020 и ответчик признал сумму задолженности по Договору в виде выплаты гарантийного удержания в размере 1212 625,54 руб., данные обстоятельства являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы ответчика о том, что акт сверки от 31.08.2021г. подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, подлежат отклонению апелляционным судом.

В преамбуле акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021 по состоянию на 31.08.2021 указано, что ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «МЕГАСТРОЙ-МО».

Кроме того, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021 по состоянию на 31.08.2021 был подписан сторонами с использованием электронного документаоборота.

Доказательств того, что главный бухгалтер ФИО4 не являлась уполномоченным лицом на подписание электронных документов от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2021 по состоянию на 31.08.2021 подписан уполномоченным лицом.

Поскольку доказательств возврата суммы гарантийного удержания в размере
1 212 625,54 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 1 212 625 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 36 378 руб. 77 коп.

Согласно п. 10.2 Договора № МС-25-18, за просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу №А41-15270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова