Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Инвестиционный союз" в лице ГК "АСВ" - ФИО8 по доверенности от 06 мая 2022 года, ФИО9 по доверенности от 06 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного

управляющего КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) – ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года

по заявлению ООО КБ «Инвестиционный Союз» о призвании недействительными сделками договоров отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между должником и ФИО5, договора купли-продажи от 14.07.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора дарения нежилого помещения от 03.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО10, и применении последствий их недействительности, третье лицо: ФИО11 оглу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ФИО12 конкурсный управляющий КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратился с заявлением о призвании недействительными сделками договоров по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3079: договора купли-продажи от 04 марта 2015 года, заключенного между должником и ФИО5, договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора дарения нежилого помещения от 03 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника в поддержку доводов жалобы, от ФИО13, ФИО1, ФИО5 (также дополнения к отзыву) с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также письменные пояснения от заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ГК АСВ, финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО1, ФИО11, ФИО5 – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04 марта 2015 года между ФИО12 и ФИО5 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого ФИО12 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель) принадлежащее ФИО12 на праве собственности помещение назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а покупатель (ФИО5) обязуется принять указанное нежилое помещение и уплатить за него определенную договором цену в установленном договором порядке.

14 июля 2015 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) в соответствии с условиями договора принадлежащее ФИО5 на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общей площадью 932,2 кв. м, номера на поэтажном плане: чердак, помещение I - комнаты с 15 по 17, 17а, с 18 по 20; этаж 1, помещение I - комнаты 13, 14, 14а, 15, 16, 21, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 21, 23а, 27; этаж 3, помещение I - комнаты 13, 13а, с 14 по 20, 20а, с 21 по 24; этаж 4, помещение I - комнаты 20а, 21, 28, 29, 34, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0001046:3079 (далее - нежилое помещение), а ФИО1 (покупатель) обязуется принять указанное помещение и уплатить за него определенную договором цену, в установленном договором порядке.

03 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор дарения спорного имущества (запись о переходе права собственности № 77:01:0001046:3079-77/051/2021-4 от 22 марта 2021 года).

Полагая, что названные сделки являются цепочкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Так, суды указали на то, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующие приобретатели имущества (ФИО1, ФИО13) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и ФИО5

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Касаемо финансовой возможности ФИО5 и ФИО1 по оплате стоимости спорных договоров, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Так, в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО5 суды указали на то, что денежные средства были получены ФИО5 от ФИО11 оглу в качестве займа, что подтверждается распиской ФИО5 от 16 января 2015 года о получении от ФИО11 займа в размере 310 000 000 рублей, сроком возврата до 30 апреля 2016 года , и заявлением ФИО11 оглу от 11 февраля 2021 года, удостоверенным консулом Генерального консульства РФ в г. Дубае.

Наличие у ФИО11 соответствующих доходов подтверждаются таможенными декларациями на ввоз в Российскую Федерацию денежных средств от 15 августа 2014 года на сумму 2 401 853 долларов США, от 08 августа 2014 года на сумму 2 353 250 долларов США и от 08 августа 2013 года на сумму 3 943 900 долларов США.

Оригиналы таможенных деклараций обозревались судом первой инстанции.

Вывод судов об обусловленности получения ФИО5 займа от ФИО11 близкими личными доверительными отношениями и их совместным проживанием, без регистрации брака, мог иметь второстепенное значение, тогда как ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2002 года, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории России допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Федеральном законе от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Законе о валюте).

Вместе с тем, суды не проверили обстоятельства обмена валюты ФИО11, равно как и доказательства обмена валюты должником.

По существу суды обеих инстанций уклонились от надлежащей правовой оценки реального источника денежных средств, которые, по утверждению ФИО5, были переданы в счет оплаты спорного договора.

Действительно, в силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года № 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о том, что ответчиком и ФИО11 в рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения операций по обмену валюты и последующая передача денежных средств ФИО5

В отношении ФИО1 суды вовсе ограничились указанием на то, что оплата договора с ФИО5 подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 29 июля 2015 года, распиской ФИО5 от 14 июля 2015 года, договором № 1725/15-000034 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14 июля 2015 года, актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14 июля 2015 года и приходным кассовым ордером № 348516 от 14 июля 2015 года, договором № 1725/15-000033 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 14 июля 2015 года, актом приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него от 14 июля 2015 года и приходным кассовым ордером № 323952 от 14 июля 2015 года.

Учитывая приведенные ранее нормы права, суды не указали какое конкретно доказательство подтверждает факт наличия финансовой возможности ФИО1 передать сумму в размере 308 682 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО5

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также находит преждевременным выводы судов об отсутствии признаков аффилированности участников спорных сделок.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) установлено, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Таким косвенным доказательством является поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 купила объект недвижимости с ограничениями (ипотека), но оплату произвела не в пользу залогодержателя, а в пользу продавца, расчет с продавцом произведен 04 марта 2015 года, а документы на регистрацию поданы 06 марта 2015 года, ФИО5 перепродала объект через 4 месяца по той же цене в отсутствие разумного экономического обоснования, а также наличие у должника и ФИО5 корпоративных связей заслуживают дополнительного внимания.

Кроме того, судам необходимо проверить доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и ФИО1, ФИО13

При новом рассмотрении судам следует проверить доводы кассационной жалобы о покупке имущества КБ «ИС» (ООО») ФИО1

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-15282/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова