Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда», МАДОУ «Детский сад № 10», ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 78,30 кв.м., этаж 0, с кадастровым номером 50:28:0010453:22, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда», МАДОУ «Детский сад № 10», ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство имущественных отношений Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неправильность применения судом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Министерства имущественных отношений Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика и третьего лица МАДОУ «Детский сад № 10» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда», ФГБУ ФКП Росреестра по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, на основании постановления Правительства Московской области от 24.01.2005 №31/53 «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области имущества муниципальных образований Московской области социального назначения» в полном объеме было передано в собственность Московской области муниципальное учреждение «Центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда» со всем своим имуществом, в том числе здание общей площадью 815,9 кв.м., расположенное, по адресу: <...> д 6-а.

На основании постановления Правительства Московской области от 24.01.2005 № 31/53, Комитетом по управлению имуществом Домодедовского муниципального района Московской области было издано распоряжение № 12-6/4 от 07.02.2005 «О передаче в государственную собственность Московской области имущества Муниципального образования социального назначения». В рамках Распоряжения был изготовлен передаточный акт от 22.04.2005, по которому ответчик передал истцу, а истец принял муниципальное учреждение «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда» со всем его имуществом, согласно инвентаризационной ведомости.

В связи с внесением учреждения в реестр собственности Московской области, данное муниципальное учреждение было переименовано в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Московской области «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда».

При попытке зарегистрировать право собственности Московской области на здание ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда» выяснилось о наличии зарегистрированного права собственности за Муниципальным образованием Домодедовского района Московской области на часть здания, в частности на подвальное помещение общей площадью 78,30 кв. м., кадастровый (номер 50:28:0010453:22), расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от 24.11.2004 имеется запись регистрации № 50-01/28-52/2004-27.

Право муниципального образования зарегистрировано на основании постановления главы администрации Домодедовского района Московской области № 1510/16 от 02.06.1995, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2004 серии 50 АЖ №425311 (том 4 л.д.183).

При передаче имущества в 2005 году в собственность Московской области, Комитет по управлению имуществом Домодедовского муниципального района Московской области не погасил регистрационную запись в ЕГРП от 24.11.2004 № 50-01/28-52/2004-27.

Спорный объект является индивидуализированным нежилым помещением, сформированным в виде отдельного объекта недвижимости, непрерывно используемым для целей, не связанных с обслуживанием здания и помещений ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лил с ограниченными возможностями «Надежда» с 1995 года по настоящее время.

Судами установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до передачи имущества муниципального учреждения «Центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда» в государственную собственность была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Домодедовский район Московской области на спорный объект.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Судами установлено, что отсутствуют доказательства того, что спорный объект принадлежал ГКУ СО МО «Домодедовский центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда» и был передан истцу.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании постановления главы администрации Домодедовского района Московской области от 02.06.1995 № 1510/16 «О принятии детского комбината №10 Константиновской шерстопрядильной фабрики филиала АООТ «Люберецкие ковры» в муниципальную собственность» согласно постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 указанного постановления Главы администрации в муниципальную собственность и на баланс городского отдела народного образования с 01.06.1995 принят детский комбинат № 10 Константиновской шерстопрядильной фабрики.

В соответствии с договором от 01.01.2003 №68 за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10» муниципального имущества в оперативное управление помещение прачечной детского сада № 10 (дата ввода в эксплуатацию 01.01.1959, инвентарный номер 10000002) закреплено за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 10» на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект от 24.09.2012 серии 50-АД № 20238 зарегистрировано право оперативного управления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10.

Согласно пункту 10 перечня имущества муниципальных образований Московской области социального назначения, передаваемого в государственную собственность Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 24.01.2005 №31/53 «О передаче (приеме) в государственную собственность Московской области имущества муниципальных образований Московской области социального назначения», муниципальное учреждение «Центр реабилитации лиц с ограниченными возможностями «Надежда», с местонахождением по адресу: <...> передается в государственную собственность Московской области.

Суды исходили из того, что указания на то, что спорный объект передается в государственную собственность, данное постановление не содержит.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Домодедовского района Московской области от 07.02.2005 № 12-6/4 «О передаче в государственную собственность Московской области имущества муниципального образования социального назначения» Комитет по управлению имуществом обязан совместно с муниципальным учреждением «Центр реабилитации для лиц с ограниченными возможностями «Надежда» подготовить и представить в Министерство имущественных отношений Московской области передаточные акты о принятии муниципального имущества в государственную собственность Московской области.

Передаточный акт о принятии муниципального учреждения «Центр реабилитации для лиц с ограниченными возможностями «Надежда» в государственную собственность Московской области с приложением инвентаризационной ведомости основных средств (ИНВ-I) подписан 22.04.2005.

Таким образом, с момента проведения капитального ремонта спорное помещение - прачечная, выделено из состава здания его собственником, индивидуализировано, имеет индивидуальный вход, используется его собственником по назначению, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 15.04.2016.

Суды указали, что доказательства нарушения прав истца ответчиком не представлены.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с ноября 2006 года.

Ссылка Министерства имущественных отношений Московской области на то, что узнало о нарушении своего права в 2014 году, по результатам контрольного мероприятия в отношении недвижимого имущества. В качестве подтверждения представлен акт от 05.02.2014 №14/024, в котором выявлено не зарегистрированное право собственности Московской области, судами отклонена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из документов, представленных в орган государственной регистрации для регистрации права собственности на спорное имущество, Министерство имущественных отношений узнало о наличии у муниципального образования Домодедовский район правоустанавливающих и право удостоверяющих документов в отношении прачечной, общей площадью 78,3 кв.м, в ноябре 2006 года

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу № А41-15334/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова