Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-15364/2022.

Индивидуальный предприниматель Федотова Елена Владимировна (далее истец, ИП Федотова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Александровича (далее – ответчик, ИП Семенов) 150 000 руб. аванса по договору от 17.03.2021 № 210317, 200 000 руб. аванса по договору от 05.04.2021 № 210405, 53 400 руб. неустойки по договору от 17.03.2021 № 210317, 64 400 руб. неустойки по договору от 05.04.2021 № 210405.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 № 210317 в размере 150 000 руб., задолженности по договору от 05.04.2021 № 210405 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

ИП Семенов обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу в виде обязательства ответчика выплачивать денежные средства в размере 20014 руб. ежемесячно в счет задолженности до полного исполнения решения по делу.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено путем обязания ответчика выплачивать денежные средства в размере 38360 руб. 16 коп. ежемесячно (12 месяцев, начиная с октября 2023 года).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя ответчику рассрочку исполнения судебного акта указанным выше способом, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик сослался на то, что с женой воспитывают двух несовершеннолетних детей 2009 и 2015 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, выпиской из поквартирной карточки.

Совокупный доход супругов за 2022 г. составил 595000 руб., за 2023 г. - 23700 руб. (по состоянию на 23.07.2023), что подтверждается декларациями о доходах, справками о состоянии расчетов по НПД. Также супруга заявителя получает пособия в связи с рождением и воспитанием детей в размере 12 569,25 руб. в месяц на каждого (до 29.02.2024), субсидию на оплату жилого помещения в размере 8450,33руб. в месяц, а также выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым родственником в размере 1200 руб. в месяц, что подтверждается формой отображения перечня назначений выданной социальной службой, а также справками о назначении выплаты. Из всего изложенного следует, что сумма всех видов доходов семьи по состоянию на 31.07.2023 составила 267221,81 руб. То есть ежемесячный доход семьи с двумя детьми по состоянию на 31.07.2023 составил 38 174,54 руб.

Кроме того, заявитель представил доказательства того, что он принимает меры по погашению долга, в том числе путем заключения договора на изготовление станка и его продажу, также выставлением оферт на продажу аналогичного товара на сайте «Авито», также представлен чек Тинькофф от 21.09.2023 на 20 014 руб. в качестве доказательств оплаты взысканной по настоящему делу задолженности за сентябрь 2023 года в соответствии с предложенным заявителем графиком погашения задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия доходов для погашения взысканной задолженности ответчиком представлены соответствующие доказательства в обоснование заявления о рассрочке.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А41-15364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова