Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-ВЕХИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, Граф П.В. представитель по доверенности от 07 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕХИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 03 августа 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-ВЕХИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу № А41-15513/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДВ-ВЕХИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХИ» о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДВ-ВЕХИ» (далее – ООО «ТДВ-ВЕХИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕХИ» (далее – ООО «ВЕХИ», ответчик) о расторжении договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02 августа 2017 года, взыскании компенсации в размере 6 467 130.00 руб.; взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 813 263, 75 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя 115 000,00 рублей; взыскании госпошлины 65 402, 00 руб.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор № 20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02 августа 2017 г., заключенный между ООО «ТДВ-ВЕХИ» и ООО «ВЕХИ».

С ООО «ВЕХИ» в пользу ООО «ТДВ-ВЕХИ» взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 115 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТДВ-ВЕХИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТДВ-ВЕХИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВЕХИ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 г. между ООО «ТДВ-ВЕХИ» (Заказчик) и ООО «ВЕХИ» (Исполнитель) был заключен договор №20170802-02 оказания услуг производственного характера (т. 1, л.д. 11-21), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по переработке давальческого сырья заказчика, а также сопутствующие услуги (упаковка и т.п.), а заказчик обязуется принять результаты и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение неопределенного срока.

Условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения (п. 8.2 договора).

Поскольку в досудебном порядке по взаимному согласию договор №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02 августа 2017 г. между сторонами расторгнут не был, письменное соглашение о расторжении договора не заключалось, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017.

Кроме того, как указал истец по результатам сверки бухгалтерских документов в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., был выявлен фактический объем задолженности ответчика по не переработанному и невозвращенному давальческому сырью в объеме 359,285 куб. м.

Стоимость 1 куб. м. давальческого сырья, которое подлежало возврату истцу на момент причинения ущерба, по его сведениям, составляла – 18 000 руб.

Ввиду этого, стоимость невозвращенного 359,285 куб. м. истцу давальческого сырья, по данным ООО «ТДВ-ВЕХИ» составляет 6 467 130 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. ООО «ТДВ-ВЕХИ» направило в адрес ООО «ВЕХИ» уведомление №80/1 о расторжении договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. (т. 1, л. д. 22), с приложением соглашения о расторжении договора от 15.10.2020 (т. 1, л. д. 23).

Однако, данное соглашение о расторжении договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., в письменном виде между сторонами заключено не было.

В настоящее время, фактическое взаимодействие (работа) в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., сторонами не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о расторжении договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в объеме 359,285 куб. м., стоимостью 6 467 130 руб., процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенной в ходе судебного процесса между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ» сверки расчетов по договору №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., по сведениям истца размер не переработанного и невозвращенного ответчиком давальческого сырья в рамках договора составляет 359,285 куб. м. , по сведениям ответчика какая-либо задолженность по сырью в рамках договора у него перед истцом отсутствует, все сырье, полученное от истца, ответчиком было переработано и в адрес истца передана готовая продукция.

При проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в общем объеме 309,84 куб. м. по следующим актам (т. 1, л. <...>): акт №1_01 от 04.01.201 - 15,2 куб. м., акт №2_01 от 09.01.2019 - 4,47 куб. м., акт №3_01 от 10.01.2019 - 10,29 куб. м., акт №4_01 от 14.01.2019 - 17,17 куб. м., акт №5_01 от 16.01.2019 - 18,57 куб. м., акт №6_01 от 17.01.2019 - 8,56 куб. м., акт №7_01 от 18.01.2019 - 19,55 куб. м., акт №8_01 от 22.01.2019 - 17,4 куб. м., акт №9_01 от 23.01.2019 - 7,62 куб. м., акт №10_01 от 24.01.2019 - 15,5 куб. м., акт №11_01 от 29.01.2019 - 22,65 куб. м., акт №12_01 от 30.01.2019 - 23,36 куб. м., акт №13_01 от 31.01.2019 - 21,23 куб. м., акт №1_04 от 01.04.2019 - 16,63 куб. м., акт №2_04 от 02.04.2019 - 26,19 куб. м., акт №3_04 от 04.04.2019 - 7,86 куб. м., акт №4_04 от 05.04.2019 - 7,38 куб. м., акт №5_04 от 08.04.2019 - 50,21 куб. м. Всего 309,84 куб. м.

Ответчик при проведении сверки расчетов, данные акты в составе полученного от истца сырья на переработку в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., не учитывает.

Из содержания актов, в разделе подписи сторон «представитель заказчика», на всех актах проставлена печать заказчика с идентифицирующими данными - ООО «ТД Русплит» (а не ООО «ТДВ-ВЕХИ»), являющаяся самостоятельным элементом идентификации общества.

При этом, ООО «ТД Русплит» не являлось стороной договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017, заключенного между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включение ООО «ТДВ-ВЕХИ» в сверку расчетов по переданному сырью актов, стороной по которым обозначено ООО «ТД Русплит», является необоснованным, поскольку указанные акты не имеют отношение к спорному договору, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ».

Каких-либо доказательств закупки и наличия у ООО «ТДВ ВЕХИ» сырья по спорным актам в объеме 309,84 куб. м., для возможности их дальнейшей передачи в пользу ООО «ВЕХИ», со стороны ООО «ТДВ-ВЕХИ» в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорных актов именно к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ» в материалах дела не имеется.

При проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в общем объеме 54,48 куб. м. по следующим актам (т. 6, л.д. 20-24) : акт №1/10 от 01.10.2018 - 6,34 куб. м., акт №1/11 от 02.10.2018 - 11,88 куб. м., акт 2/10 от 03.10.2018 - 10,7 куб. м., акт №2/11 от 07.10.2018 - 23,56 куб. м., акт №3/11 от 08.10.2018 - 2 куб. м.

Из копий актов (акт №1/10 от 01.10.2018 - 6,34 куб. м., акт №1/11 от 02.10.2018 - 11,88 куб. м., акт 2/10 от 03.10.2018 - 10,7 куб. м., акт №2/11 от 07.10.2018 - 23,56 куб. м., акт №3/11 от 08.10.2018 - 2 куб. м.) следует, что со стороны ООО «ВЕХИ» они подписаны неустановленным лицом: не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие наличие полномочий, отсутствует оттиск печати ответчика, что в том числе не отвечает положениям ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорные акта передачи давальческого сырья невозможно идентифицировать в части их подписания со стороны ООО «ВЕХИ»: акты подписаны неустановленным лицом, не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие наличие полномочий, отсутствует оттиск печати ответчика; истцом не представлены однозначные пояснения о том, кем подписаны акты со стороны ответчика, не передана доверенность или иной документ, подтверждающие подпись лица от имени ответчика и право на получение сырья; истцом не представлены транспортные накладные на доставку сырья по спорным актам и иные доказательства, позволяющие отнести их к спорному договору, какие-либо основания для отнесения спорных актов к договору оказания услуг № 20170802 от 02.08.2017, заключенному между ООО «ВЕХИ» и ООО «ТДВ-ВЕХИ», у суда отсутствуют.

При проведении сверки расчетов истцом в составе переданного в пользу ответчика сырья учтены объемы сырья в объеме 123,54 куб. м., списанные на основании служебных записок (том 6, л. д. 131-150, том 7, л. д. 1-13).

Ответчик при проведении сверки расчетов, данный объем сырья в составе полученного от истца сырья на переработку в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., не учитывает.

Поскольку списание сырья было согласовано и производилось в двустороннем порядке, указанные объемы подлежат исключению из сверки расчетов в рамках спорного договора оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017.

Каждая из представленных служебных записок на списание сырья имеет подпись одного или нескольких сотрудников истца, а именно: генеральный директор ООО «ТДВВЕХИ» ФИО4, начальник производства ООО «ТДВ-ВЕХИ» ФИО5, начальник производства ООО «ТДВ-ВЕХИ» А.ФИО6, заместитель руководителя департамента закупок и развития ООО «ТДВ-ВЕХИ» ФИО7

Процедура списания сырья была предусмотрена договором №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., имела регулярный характер.

Представленные ответчиком служебные записки и распоряжения о списании сырья в заявленном объеме со стороны истца оспорены не были.

Следовательно, истцом в составе переданного ответчику сырья необоснованно учтен объем в размере 123,54 куб. м., который был списан на основании служебных записок.

При проведении сверки расчетов истцом в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 73,5353 куб. м. по следующим актам: акт №б/н от 20.03.2018 - 15,5715 куб. м. (т. 7, л. д. 58), акт №1/10 от 06.10.2020 - 4,1600 куб. м. (т. 7, л. д. 16-19), акт №2/10 от 21.10.2020 - 14,9598 куб. м. (т. 7, л. д. 20-24), акт №3/10 от 26.10.2020 - 26,1472 куб. м. (т. 7, л. д. 25-29), акт №01/11 от 10.11.2020 - 11,4526 куб. м. (т. 7, л. д. 30-34), акт №02/11 от 19.11.2020 - 1,2442 куб. м.

Ответчик при проведении сверки расчетов, данный объем в составе переданной готовой продукции и переработанного сырья в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г., учитывает.

В соответствии с условиями договора оказания услуг производственного характера №20170802-02 от 02.08.2017 г. подписание акта является надлежащим выполнением работ по выпуску готовой продукции.

Так, оплата услуг заказчика осуществляется на условиях 50% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД (пункт 3.3 Договора).

Из п. 17 приложения №3 к договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г. следует, что при получении готовой продукции начальник производства проверяет качество готовой продукции и организовывает рациональное размещение на складе ООО «ТДВ-ВЕХИ». Оформляет акт об оказании услуг по выпуску готовой продукции, на его основании оформляет приход готовой продукции.

Следовательно, отсутствие оформленного между сторонами универсального передаточного документа к акту не является основанием для непринятия актов к учету:

- акт №б/н от 20.03.2018 в объеме 15,5715 куб. м. подписан между сторонами, имеется печать истца и ответчика. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 1 квартале 2018 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №11 от 20.03.2018 - НДС в размере 11 648,51 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №б/н от 20.03.2018 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №1/10 от 06.10.2020 в объеме 4,1600 куб. м. и УПД №169 от 06.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №50 от 23.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №9505 от 23.10.2020 (т. 7, л. д. 16-19). Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №169 от 06.10.2020 - НДС в размере 7 386,67 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №1/10 от 06.10.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №2/10 от 21.10.2020 в объеме 14,9598 куб. м. и УПД №170 от 22.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №51 от 23.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №9506 от 23.10.2020 (т. 7, л. д. 20-24). Акт подписан между сторонами, имеется печать истца. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №170 от 22.10.2020 - НДС в размере 25 705,33 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №2/10 от 21.10.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л.д. 34);

- по акту №03/10 от 26.10.2020 в объеме 26,1472 куб. м. и УПД №171 от 26.10.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №52 от 26.10.2020 г., который оплачен по платежному поручению №390 от 29.10.2020 (т. 7, л. д. 25-29). Акт подписан между сторонами, имеется печать истца. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №171 от 26.10.2020 - НДС в размере 40 292,00 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №03/10 от 26.10.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34);

- по акту №01/11 от 10.11.2020 в объеме 11,4526 куб. м. и УПД №180 от 12.11.2020, ООО «ВЕХИ» в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» был выставлен счет на оплату №61 от 12.11.2020 г., который оплачен по платежному поручению №412 от 25.11.2020 (т. 7, л.д. 30-34). Акт подписан между сторонами. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №180 от 12.11.2020 - НДС в размере 22 291,16 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №01/11 от 10.11.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л.д. 34);

- акт №02/11 от 10.11.2020 в объеме 1,2442 куб. м. подписан между сторонами, имеется печать истца и ответчика. Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Домодедово Московской области на запрос суда об истребовании книги покупок и книги продаж ООО «ТДВ-ВЕХИ», ООО «ТДВ-ВЕХИ» в 4 квартале 2020 года в книгах покупок приняло к вычету суммы НДС на основании: УПД №181 от 19.11.2020 - НДС в размере 2 591,33 руб., которую ООО «ВЕХИ» выставили в адрес ООО «ТДВ-ВЕХИ» по акту №02/11 от 10.11.2020 г., что подтверждает отгрузку продукции (т. 8, л. д. 34).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом необоснованно в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 73,5353 куб. м., поскольку совокупность представленных доказательств, а именно: подписанные акты приемки, платежные поручения об оплате счетов по актам приемки со стороны ООО «ТДВВЕХИ» , сведения из ИФНС по г. Домодедово Московской области о принятии истцом сумм НДС к вычету по спорным отгрузкам, свидетельствуют о том, что свои обязательства по производству продукции по спорным актам, ООО «ВЕХИ» были выполнены в полном объеме.

При проведении сверки расчетов истцом в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 118,6093 куб. м. по следующим актам (со ссылкой на услуги по упаковке): акт №5/01 от 21.01.2019 - 5,0112 (том 6, л. д. 41), акт №8/01 от 24.01.2019 - 5,9380 (том 6, л. д. 44), акт №10/01 от 28.01.2019 - 4,8000 (том 6, л. д. 46), акт №12/01 от 31.01.2019 -2,0000 (том 6, л. д. 48), акт №10/02 от 25.02.2019 - 11,0050 (том 6, л. д. 51), акт №2/03 от 01.03.2019 - 19,3310 (том 6, л. д. 53), акт №4/03 от 14.03.2019 - 2,3460 (том 6, л. д. 56), акт №6/03 от 14.03.2019 - 2,1000 (том 6, л. д. 58), акт №10/03 от 21.03.2019 - 14,1530 (том 6, л. д. 60), акт №3/04 от 02.04.2019 - 7,0240 (том 6, л. д. 63), акт №5/04 от 08.04.2019 - 9,7000 (том 6, л. д. 66), акт №9/04 от 15.04.2019 - 14,6800 (том 6, л. д. 69), акт №12/04 от 18.04.2019 - 4,6098 (том 6, л. д. 72), акт №14/04 от 22.04.2019 - 3,1125 (том 6, л. д. 39), акт №15/04 от 26.04.2019 - 3,4000 (том 6, л. д. 74), акт №2/05 от 13.05.2019 - 4,5500 (том 6, л. д. 76), акт №5/05 от 15.05.2019 - 0,2192 (том 6, л. д. 79), акт №7/05 от 25.05.2019 - 1,5660 (том 6, л. д. 81), акт №3/06 от 17.06.2019 - 3,0500 (том 6, л. д. 83).

Из содержания спорных актов, следует, что их подписание между сторонами было осуществлено в рамках договора №20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г.

Поскольку в спорных актах указано, что данные акты составлены в рамках договора № 20170802 от 02.08.2017 (а не иного), то в силу п. 1.1 Договора данные акты должны быть учтены в общем объеме произведенной продукции по данному договору, в связи с чем, истцом необоснованно в составе переданной готовой продукции не учтена продукция в общем объеме 118,6093 куб. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика не переработанного давальческого сырья, полученного по договору оказания услуг производственного характера № 20170802 от 02.08.2017 г.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья в объеме 359,285 куб. м., стоимостью 6 467 130 руб. у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного давальческого сырья судом отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя 115 000,00 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, в размере 6 000руб.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор № 20170802-02 оказания услуг производственного характера от 02.08.2017 г. действующим до момента принятия решения суда о его расторжении, а также не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ определение предмета, оснований заявленных требований, а также цена иска относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой, и определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета или основания иска, увеличению или уменьшению размера исковых требований. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципов законности (статья 6 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции были рассмотрены фактически заявленные истцом исковые требования, которые были сформулированы самим истцом и им поддерживались, вследствие чего суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы рассмотрения данных требований, оснований для выводов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу №А41-15513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова