Гражданский кодекс часть 1

Иск заявленООО «СП-СанТехМонтаж» к ООО «СиАС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2020 г. в размере 2 070 305 руб. 85 коп., 6 624 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 02.03.2020, а также неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 6 072, 90 руб., а также неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СП-СанТехМонтаж» и ООО «СиАС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ответчика ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе истца, ответчиком апелляционная жалоба не подавалась. Ссылаясь на нарушение последовательности обжалования судебных актов ответчиком, истец считает его кассационную жалобу подлежащей возвращению.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе истца, что согласно положениям АПК РФ не ограничивает права ответчика по обжалованию судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку принцип последовательности обжалования судебных актов не нарушен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СП-СанТехМонтаж» является гарантирующим поставщиком тепла микрорайона Лукино-Варино р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, где расположены дома № 3 ул. Заречная, № 7 ул. Заречная, № 20 ул. Строителей.

ООО «СиАС» осуществляет управление указанными домами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-89720/18 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения между ООО «СиАС» и ООО «СП-СанТехМонтаж» от 01.10.2018 по адресу: р.п. Свердловский г.о. Лосино Петровский, ул. Строителей д. 2.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате ресурса за январь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию за спорный период в размере 2 070 305 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 6 624 руб. 98 коп., неустойка за период с 16.02.2020 по 02.03.2020, а также неустойка, исчисляемая исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил частично в связи с неправильным определением истцом ставки Банка России, взыскал законную неустойку в размере 6 072 руб. 90 коп. за период с 16.02.2020 по 02.03.2020.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исчисляемой исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции за период с 03.03.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты, вопреки доводам истца, правомерно отказано в связи с действием моратория в указанный период.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию общества, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства и которая получила исчерпывающую оценку судов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу № А41-15529/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба