Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на постановление от 28 декабря 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н., Муриной В.А.,
по заявлению бывшего финансового управляющего Гапонова Максима
Владимировича о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства № 881 от 31.01.2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ GL63 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***>, свидетельство о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014, выдано МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москва и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную
массу денежных средств в размере 13 500 000 руб. 00 коп., о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ G65 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDESBENZ GL63 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***>, свидетельство о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014, выдано МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 500 000 руб. 00 коп., о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года, заключенной между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ G65 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 отменено, признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 года, заключенная между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ GL63 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***>, свидетельство о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014, признана недействительной сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года, заключенная между ФИО3 и ФИО1 по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ G65 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. <***>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 20 500 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорные сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, стороной сделки (покупателем) по отчуждению транспортных средств, доказательств осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, тогда как покупатель является добросовестным приобретателем по спорным договорам; суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017), поскольку данное определение на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не существовало и соответственно не были установлены те обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.01.2015 году между ФИО3 (продавец) (далее по тексту - должник) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 881.

Согласно данному договору должником было продано транспортное средство: MERSREDES-BENZ GL63 AMG, 2013 г/в идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный гос. Знак <***>, свид-во о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014 выдано МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей (п. 3 договора).

28.01.2015 году между ФИО3 (продавец) (далее по тексту - должник) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А17629.

Согласно данному договору должником было продано транспортное средство: MERSREDES-BENZ G65AMG, 2013 г/в идентификационный номер (VIN): <***>, шасси N отсутствует, цвет черный гос. Знак <***>.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 13 500 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Финансовый управляющий считает, что реализация должником данных транспортных средств является недействительными сделками на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротства, в связи с чем обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в суд.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество фактически выбыло из собственности должника, а денежные средства от реализации имущества не поступали и не пошли на погашение требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемые сделки нарушают права действующих кредиторов, в связи с тем, что они фактически лишены возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, так как в настоящее время должник до принятия судом заявления о признании его несостоятельным банкротом вывел все ликвидное имущество.

Денежные средства по реализации оспариваемого имущества на расчетные счета должника не поступали. Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты имущества отсутствуют.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства осведомленности покупателя (ФИО8) о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку в данном случае спорные сделки были заключены 28.01.2015 и 31.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия задолженности на момент совершения сделок финансовым управляющим не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд по следующим оснвоаниям.

Учитывая, что спорные сделки были совершены в январе 2015 года, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом установлено, что оба автотранспортных средства оценены сторонами по сделкам в 20 500 000 руб. (7 000 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно).

Автомобили были переданы Покупателю, совершены необходимые регистрационные действия.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства в оплату переданных автомобилей Должнику от Покупателя переданы не были.

Апелляционный суд указал, что данный факт сторонами по сделке не оспаривается, со стороны финансового управляющего Должника дополнительно подтвержден распечаткой с банковской карты Должника.

Согласно позиции ФИО1, спорные автомобили были им взяты в счет частичного погашения долга ФИО3 перед ответчиком (ФИО1) по займу, выдача которого подтверждена распиской Должника от 03.10.2014 года (т. 1, л.д. 105).

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы ФИО1, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 установлено, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 04.04.2017 (штамп почты).

В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что 03 октября 2014 года ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 14 000 000,00 (четырнадцати миллионов) руб. под залог двух автомобилей (второй - принадлежал на праве собственности его супруге) по генеральным доверенностям (с правом отчуждения). Обязательство о возврате долга (с процентами) в размере 15 400 000,00 руб. до 15 ноября 2014 года заемщик не выполнил. В письменной расписке от 03.10.2014 в случае невозврата вышеуказанной суммы в согласованный срок, против продажи обоих автомобилей в счет погашения задолженности ФИО3 не возражал, и никаких претензий впоследствии иметь не мог. 20 октября 2014 года по взаимному согласию сторон задолженность ФИО3 по займу была реструктурирована: сумма долга была определена в 23 800 000 руб. (двадцать три миллиона восемьсот тысяч) руб., а возврат займа - в размере, эквивалентном сумме в 600 000 долларов США. Согласно письменной расписки от 20.10.2014 г. срок возврата суммы, указанной выше, выданной под залог трех автомобилей по генеральным доверенностям (добавился принадлежащий ФИО3 автомобиль MersedesBenz G65 AMG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, свидетельство о регистрации ТС: <...> от 03.09.2013 г.) - устанавливался до 10 декабря 2014 года. В расписке от 20.10.2014 (выданной взамен расписки от 03.10.2014) в случае невозврата вышеуказанной суммы в установленный срок, против продажи всех трех автомобилей в счет погашения задолженности ФИО3 не возражал, никаких 4 5_6184580 претензий впоследствии по продаже этих автомобилей (вместе со своей супругой) высказывать не мог. Обязательство о возврате долга, согласованное сторонами в расписке как возврат задолженности в размере 600 000 долларов США, либо эквивалентной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата, ФИО3 не выполнил. Поэтому, оба транспортных средства, принадлежащих ему лично были заимодавцем реализованы в счет частичной компенсации суммы задолженности. Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 10 декабря 2014 г. был установлен ЦБ РФ в размере 54,2116 рублей за 1 доллар США. Общая задолженность ФИО3 по займу, эквивалентная 600 000 долларов США, по состоянию на 10.12.2014 г. составила сумму в размере (600000 х 54,2116 -) 32 526 960,00 (тридцать два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 0002221 от 10.12.2014 г. автомобиль Mersedes-Benz G65 AMG, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> 741X208516, свидетельство о регистрации ТС: <...> от 03.09.2013 г., был приобретен кредитором у ФИО3 в счет его просроченной задолженности за 13 000 000, 00 (тринадцать миллионов) рублей. В силу договора купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 г. автомобиль Mersedes-Benz GL63 AMG, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> 68741А333519, свидетельство о регистрации ТС: <...> от 30.01.2014 г., был приобретен заимодавцем у заемщика в счет его просроченной задолженности за 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. Общая стоимость автомобилей, приобретенных ФИО1 у гр-на ФИО3 в счет его долга, составила 20 000 000,00 рублей. Таким образом, остаток долга в размере (32526960 - 20000000) = 12 526 960,00 (двенадцати миллионов пятисот двадцати шести тысяч девятисот шестидесяти) рублей ФИО3 кредитору не возвратил.

В своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО8 не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме - 600 000 долларов США, которая согласно письменной расписки от 03.10.2014 и от 20.10.2014 была им единовременно передана должнику. ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 600 000 долларов США на дату 03.10.2014 и 20.10.2014, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.. Должником, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства получения указанной в договоре займа суммы долга от заявителя.

С учетом изложенного, определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Московской области отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки фактически носили безвозмездный характер.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт приобретения дорогостоящих автомобилей в счет несуществующего обязательства характеризуется как злоупотребление правом, и, кроме того, свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд также учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 требования ПАО «БМ Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 1 061 602 625 руб., подтвержденные решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.20125 года по делу N 2-13589/15 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БМ Банк» задолженности по кредитному договору. Обязательства ФИО3 возникли на основании договора поручительства от 09.06.2013 года.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок, и соответственно, обоснованности требований финансового управляющего.

Апелляционный суд установив, что ФИО1 в настоящее время собственником спорных автомобилей не является (т. 2. л.д. 52 - 56), пришел также к верному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 20 500 000 руб. стоимости спорных автомобилей в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А41-156/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А41-156/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2018 года.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина