Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:

от ООО "ВИВ ЛТД" – ФИО1 по дов. от 23.12.2019 рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИВ

ЛТД"
на определение от 07.11.2019
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 27.01.2020
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований
кредиторов должника в размере 2 480 362 967,52 руб., как обеспеченных залогом
имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РС Проджект»

У УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по настоящему делу ООО «РС Проджект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области 21.05.2019 поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 480 362 967,52 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 2 480 362 967,52 руб., в том числе 1 760 171 630 руб. – основного долга, 628 812 091,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 167 245,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РС Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по заявлению в остальной части – прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ВИВ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, установив что проценты в сумме 91 167 245, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не могут быть обеспечены посредством залога.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВИВ ЛТД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между Банком и должником заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов No 27/11 (далее - кредитный договор) согласно которому заемщику (должнику) была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 1 810 000 000,00 руб.

Кредит был предоставлен на условии уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом под дифференцированную процентную ставку.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается кредитными заявками и банковскими ордерами, не оспорен должником.

Согласно п.2.2 кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит исключительно на следующие цели: реализация проекта «Развитие земельного участка площадью 97 000 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Красногорский район.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ООО «PC Проджект» на основании договора об ипотеке земельного участка и зданий (помещений) № 27/11-1а от 03.04.2015 передало в залог Банку следующее, принадлежащее Заемщику на праве собственности, имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 97000 кв. м., место нахождения Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Аристово, кадастровый номер

50:11:0020218:260, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся на земельном участке, указанном в п. 1.1.1. настоящего договора:

8) здание: спальный корпус, 1-этажный, общей площадью 409,20 кв.м, инв. No 30-10993, г A, a, al,a2, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Аристово,. уТк Детская дача «Горки-5», условный номер 50:11:0050507:1109

область, Красногорский район, дер. Аристово, ул. Детская дача «Горки-5», кадастровый номер (условный номер) 50:11:0050507:1100

Также в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ООО «PC Проджект» на основании договора об ипотеке права аренды земельных участков No 27/11-16 от 14.07.2017 г. передало в залог Банку: право аренды земельного участка, площадью 31000 +/- 123 кв. м., место нахождения: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Аристово, кадастровый номер (условный номер) 50:11:0020218:1019, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы со спортивным ядром, зоной рекреации (далее - право аренды земельного участка 1).

Право аренды земельного участка 1 принадлежит залогодателю на основании договора переуступки прав и обязанностей от «10» октября 2014 г. по договору аренды земельного участка No 488 от 18.09.2013, заключенному между ООО «Русское раздолье» и ООО «PC Проджект» (основной договор аренды земельного участка No488 от «18» сентября 2013 г., заключенный между ООО «Русское раздолье» и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком на 49 лет).

Право аренды земельного участка 1 по договору аренды земельного участка No488 от «18» сентября 2013, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации No 50-50- 11/018/2013-292 от «24» октября 2013 г., что подтверждается специальной надписью (штампом) на договоре аренды.

Право аренды земельного участка по договору переуступки прав и обязанностей от «10» октября 2014 по договору аренды земельного участка № 488 от 18.09.2013, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации No 50-50-11/134/2014- 047 от «27» октября 2014, что подтверждается специальной надписью (штампом) на договоре переуступки.

Право аренды земельного участка, площадью 8 000 +/- 63 кв. м., место нахождения: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, деревня Аристово, кадастровый номер (условный номер) 50:11:0020218:1022, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коммунального хозяйства (далее - право аренды земельного участка 2).

Право аренды земельного участка 2 принадлежит залогодателю на основании договора переуступки прав и обязанностей от «10» октября 2014 по договору аренды земельного участка № 489 от 18.09.2013, заключенному между

ООО «Русское раздолье» и ООО «PC Проджект» (основной договор аренды земельного участка No489 от «18» сентября 2013 г., заключенный между ООО «Русское раздолье» и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области сроком на 49 лет).

Право аренды земельного участка 2 по договору аренды земельного участка No489 от «18» сентября 2013 г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-5011/018/2013-291 от «25» октября 2013, что подтверждается специальной надписью (штампом) на договоре аренды.

Право аренды земельного участка по договору переуступки прав и обязанностей от «10» октября 2014 г. по договору аренды земельного участка № 489 от 18.09.2013, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-11/134/2014 - 046 от «27» октября 2014, что подтверждается специальной надписью (штампом) на договоре переуступки.

Согласно заявлению Банка, задолженность заемщика (должника) по возврату суммы кредита составляет 1 760 171 630,00 руб.

Взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены Банком за период с 26.03.2015 по 04.10.2018 в размере 750 171 738,97 руб., из которых должником уплачено 121 359 647,11 руб., в связи с чем размер процентов за пользование кредитом составляет 628 812 091,86 руб.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, сумма кредита, невозвращенного в установленные сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщиком помимо процентов за пользование кредитом, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

На основании данного условия, Банком заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 г. по 01.11.2018, размер которых составляет 91 167 245,66 руб.

Также Банк указывает на понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 212 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договорами, расчетами задолженности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А40-99957/18, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А40-99957/18 исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ООО «РС Проджект» удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 760 171 630 руб. – основного долга по займу, 628 812 091,86 руб. – процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2015 по 04.10.2018, 12 827 552,15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 01.11.2018, 212 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО «РС Проджект» на праве собственности заложенное имущество.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ПАО «АК БАРС» БАНК просит признать обоснованной задолженность в размере 2 480 362 967,52 руб., из них: 1 760 171 630 руб. – основной долг, 628 812 091,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 91 167 245,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 212 000 руб. – задолженность по государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования ПАО «АК БАРС» БАНК обоснованными в размере 2 480 362 967,52 руб., в том числе 1 760 171 630 руб. – основного долга, 628 812 091,86 руб. – проценты за пользование кредитом, 91 167 245,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, решение арбитражного суда, на котором основано требование кредитора, вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РС Проджект», возбуждено производство по делу No А41-15767/19, все обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поскольку требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 212 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, являются задолженностью по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом первой инстанции правильно определена очередность рассматриваемых требований, их учет в рамках ведения реестра согласно Постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" является компетенцией конкурсного управляющего должника.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не влияет на законность судебного акта довод конкурсного управляющего должника о том, что при установлении статуса залога суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу А41- 611269/18, которым расторгнут договор аренды земельного участка № 488 от 18.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского

муниципального района Московской области и ООО «РС «Проджект», так как залоговое имущество (права) были определены на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-99957/18, а прекращение права залога на какое-то из перечисленного имущества (прав на него) в установленном законом порядке, данное обстоятельство не влияет на общий статус включенного требования Банка в качестве залогового.

Судами установлено, что наличие объектов заложенного имущества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу А40-99957/18 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по данному делу, а также сведениями из ЕГРН и актом выездной проверки № 4 от 16.08.2019. Судом обоснованно указано на то, что неудовлетворительное состояние указанных объектов заложенного имущества не является основанием для вывода об их отсутствии в натуре, и может быть учтено при определении стоимости данного имущества.

Также суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что не влияет на законность судебного акта довод конкурсного управляющего должника о том, что при установлении статуса залога суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 года по делу А41-611269/18, которым расторгнут договор аренды земельного участка No 488 от 18.09.2013 года, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО «РС «Проджект», поскольку залоговые права были определены на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-99957/18.

Прекращение права залога на какое-то из перечисленного имущества (прав на него) в установленном законом порядке, данное обстоятельство не влияет на общий статус включенного требования Банка в качестве залогового.

Основной довод кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов, как меры гражданско-правовой ответственности не могут быть обеспечены залогом, подлежит отклонению в виду следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально- правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае в материалы дела были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие наличие залогового имущества у должника на эту дату.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ No 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Одновременно, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 ФЗ О банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что такой учет может произвести и конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации No 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу № А41-15767/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова