Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ЗАО "Дедовский хлеб" ФИО3 о взыскании убытков в сумме 306.000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Дедовский хлеб", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ЗАО "Дедовский хлеб" взысканы убытки в сумме 255.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третье лица – ЗАО «Дедовский хлеб» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб" в количестве 3 962 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 03 марта 2014 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" следует, что ФИО3 является генеральным директором общества.

Согласно Положению о генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб", утвержденным Протоколом N 01/09 от 24 июня 2009 г., генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный ущерб на сумму 306.000 рублей.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из содержания пункта 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" также следует, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

При этом из постановления Ростехнадзора от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012, основанием для привлечения ЗАО "Дедовский хлеб" к административной ответственности явились следующие нарушения в деятельности предприятии общества:

- отсутствие паспортов на пневмотранспортные установки склада бестарного хранения муки (БХМ);

- отсутствие маркировки емкостного, технологического и транспортного оборудования склада БХМ;

- нарушение п. 2.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03, выразившееся в отсутствии на предприятии инструкции по промышленной безопасности для работников склада БХМ;

- не проведено обучение и проверка знаний персонала склада бестарного хранения муки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- в нарушение пункта 5.8.1 Правил ПБ 14-586-03 руководителем не утверждена технологическая схема производства;

- отсутствует заземление матерчатых фильтров, установленных на бункерах склада бестарного хранения муки;

- отсутствует график уборки пыли склада БХМ (нарушение п. 5.8.22 Правил ПБ 14-586-030);

- отсутствуют экзаменационные билеты и программа обучения работников, занятых эксплуатацией склада БХМ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей в тамбур-шлюзе, отделяющем производство от склада БХМ.Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно постановлению Ростехнадзора от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности, в частности, за следующие нарушения: отсутствие перечня должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала; отсутствие опознавательных знаков в местах ввода заземляющих проводников в здания; кабельные линии РУ-0,4 кВ ТП N 9 не снабжены бирками; отсутствуют паспорта на заземляющие устройства; на рабочих местах отсутствуют аптечки или сумки первой медицинской помощи; отсутствует перечень работ, выполняемых в подряде текущей эксплуатации; отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, а также другие нарушения.

Из постановлений Ростехнадзора: от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 и от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 также следует, что мотивированных возражений по допущенным нарушениям, а также документов, подтверждающих их обоснованность, ЗАО "Дедовский хлеб" при производстве по делу об административном правонарушении не представило.

Доказательства обжалования указанных постановлений и их отмены ответчиком не представлены.

Платежным поручением N 1948 от 12 мая 2012 г. ЗАО "Дедовский хлеб" уплатило административный штраф в размере 200.000 руб. согласно постановлению N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 от 01.03.12 г.

Платежным поручением N 2059 от 18 мая 2012 г. ЗАО "Дедовский хлеб" уплатило административный штраф в размере 10.000 руб. согласно постановлению N 3.2-30 пл-ПС/4055-2012 от 11.03.12 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе, по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора N 233 от 22.12.2008 генеральный директор ЗАО "Дедовский хлеб" - ФИО3 обязан обеспечивать выполнение правил охраны труда, техники безопасности, а также иных требований по защите здоровья работников общества.

Согласно пункту 2.4 Положения о генеральном директора ЗАО "Дедовский хлеб" от 24.06.2009 генеральный директор утверждает правила и другие внутренние документы общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недобросовестности действий директора ЗАО "Дедовский хлеб" ФИО3 при исполнении публично-правовых обязанностей, причинении обществу убытков в сумме 210.000 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, взысканные с ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу ФИО1 дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу N А41-36393/12, не являются убытками самого общества (т. 3, л.д. 37), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г. по делу №А41-36393/12 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО "Дедовский хлеб" о признании договора займа N 1/4 от 17.11.2011 г. недействительным.

При этом в указанном решении от 26 апреля 2013 г. по делу №А41-36393/12 было установлено, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, и пришел к выводу об убыточности данной сделки для ЗАО "Дедовский хлеб".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" ФИО3 и в причинение обществу убытков в сумме 45.000 рублей также подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014г. по делу №А41-15774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО9

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Кузнецов