Гражданский кодекс часть 1

к ОАО "Московский Комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468 ОГРН: 1027739308222), ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" (ИНН: 7701288005 ОГРН: 1027700014396)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костюнин Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств по договору долевого участия N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10.12.2014 в отношении нежилого помещения с условным номером N 23 в размере 9 721 746,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 27.04.2016 в размере 3 044 202,95 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб., а также взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 25.02.2015 в размере 1 680 108,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-15882/16 с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу ИП Костюнина Г.Г. взыскана задолженность в размере 9 721 746,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 25.02.2015 в размере 1 680 108,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 27.04.2016 в размере 2 306 322,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 467,64 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу N А41-15882/16 в обжалуемой части отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине. Во взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 1 680 108 руб. 50 коп. отказано. С Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Индивидуального предпринимателя Костюнина Григория Григорьевича взыскано 1 132 194 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 27.04.2016. Во взыскании процентов пользование чужими средствами в размере 1 174 127 руб. 75 коп. за тот же период отказано. С Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Индивидуального предпринимателя Костюнина Григория Григорьевича взыскано 64 038 руб. 25 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-15882/16 в части снижения размера процентов, взыскиваемых с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за период с 26.02.2015 по 27.04.2016, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 680 108,50 рублей с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» в солидарном порядке за период с 04.03.2014 по 25.02.2015, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-15882/2016 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и толкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению – ч.2 ст. 3 ФЗ 214-ФЗ, суд не учел, что истец по смыслу ФЗ 24-ФЗ является гражданином, поэтому проценты подлежат взысканию с застройщика (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-15882/16 в части снижения размера процентов, взыскиваемых с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за период с 26.02.2015 по 27.04.2016, и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 680 108,50 рублей с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ - Недвижимость для Вас» в солидарном порядке за период с 04.03.2014 по 25.02.2015, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-15882/2016 без изменения.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Костюниным Г.Г. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" заключен предварительный договор от 24.02.2014 N 38-Ц2НС-35-В-23/24-02/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи.

По условиям вышеуказанного договора продавец (ООО "НДВ-Недвижимость для Вас") передает в собственность покупателя (Костюнина Г.Г.) нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, необходимых для эксплуатации нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 35, секция N В, этаж 1, условный номер N 23, ориентировочной площадью всех помещений 110,91 кв. м.

Во исполнение условий договора Костюнин Г.Г. 04.03.2014 внес денежные средства в размере 10 305 051,74 рублей на расчетный счет ООО "НДВ-Недвижимость для Вас".

22.01.2015 между Костюниным Г.Г. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" подписан договор N 38-Ц2ДНС-35-В-23/22-01-14/НЖ уступки прав требований по договору N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10.12.2014.

26.02.2015 Костюниным Г.Г. произведена оплата за нежилое помещение N 23 в размере 9 721 746,72 рублей путем зачета средств, внесенных на счет ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в счет оплаты по договору с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (заключением соглашения о прекращении взаимных обязательств между Костюниным Г.Г. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас").

Срок передачи нежилого помещения согласован сторонами в п. 1.4 договора N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10.12.2014 - не позднее 31.12.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил, истец 02.03.2016 направил в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заявление об отказе от исполнения договора долевого участия и требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнение ответчиком требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от договора долевого участия в строительстве N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10.12.2014, данный договор расторгнут между сторонами с 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку доказательств возврата застройщиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения договора N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ от 10.12.2014, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" суду не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 721 746 руб. 72 коп.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебный акт апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 044 202 руб. 95 коп., рассчитанных на основании п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ за период с 26.02.2015 по 27.04.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда об отказе во взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" процентов в размере 1680 108,50 руб. за период с 04.03.2014 по 25.02.2015, т.к. истец не доказал использование комбинатом денежных средств, уплаченных им ране 25.02.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Московский Комбинат хлебопродуктов" и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 25.02.2015 в размере 1 680 108,50, руб., рассчитанных на основании п. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Между Костюниным Г.Г. и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" заключен предварительный договор от 24.02.2014 N 38-Ц2НС-35-В-23/24-02/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи. По условиям договора стороны подчинили его положениям Федерального закона от 25.02.1999г.№ 39-ФЗ»Об инвестиционной деятельности в РФ».

Судом установлено, что 26.02.2016 между истцом и ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Поскольку обязательства сторон были прекращены по соглашению сторон до наступления срока исполнения обязательств со стороны ООО "НДВ-Недвижимость для Вас", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 04.03.2014 по 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А41-15882/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова