Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - Ефименко Ю.В. по дов. от 24.12.10 № 739 (паспорт 75 02 794225);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внуренних дел России (далее - ГУ НПО «СТиС» МВД России) – Васильев П.Н. по дов. от 11.01.11 № 5 (паспорт 97 04 063831),

рассмотрев «25» января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (истца по первоначальному иску)

на решение от 05 июля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е. Н.

на постановление от 27 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К. И., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.

по иску ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ»

к ГУ НПО «СТиС» МВД России

о взыскании 957 865, 92 руб.

по встречному иску ГУ НПО «СТиС» МВД России

к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ»

о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. к спецификации № 2-08/115260 от 19 июня 2008 г. по договору на поставку автомобилей № 101212/285 от 19 июня 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ НПО «СТиС» МВД России о применении последствия недействительности ничтожной сделки – Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. к договору поставки от 05 мая 2008 г. № 101212/285 в виде возврата истцу стоимости услуги коммерческого кредита в размере 957 865 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области принято к производству встречное исковое заявление ГУ НПО «СТиС» МВД России о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» было отказано. Суд удовлетворил встречное исковое заявление ГУ НПО «СТиС» МВД России, признав недействительным п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. к спецификации № 2-08/115260 от 19 июня 2008 г. по договору на поставку автомобилей № 101212/285 от 19 июня 2008 г.

Постановлением от 27 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-159/10 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По делу № А41-159/10 поступила кассационная жалоба от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ».

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ГУ НПО «СТиС» МВД России (от 17 января 2011 г. № 28/НПО-121, вх. № КГ-А41/17127-10-Д1 от 19 января 2011 г. в 09:32), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. ГУ НПО «СТиС» МВД России в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно направил отзыв ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представить ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ГУ НПО «СТиС» МВД России - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) и ГУ НПО «СТиС» МВД России (покупатель) 05 мая 2008 г. заключили договор на поставку автомобилей № 101212/285, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему (л.д. 35-40 т. 1). В п. 1.2. указанного договора обращается внимание на то, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

19 июня 2008 г. поставщик и покупатель подписали спецификацию
№ 2-08/115260, в которой указан товар, подлежащий передаче покупателю и его основные характеристики (л.д. 41 т. 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе товарные накладные и платежные поручения), суды пришли к выводу о том, что поставщик – ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» передал покупателю – ГУ НПО «СТиС» МВД России» товар по договору на поставку автомобилей № 101212/285 от 05 мая 2008 г., а покупатель оплатил в рассрочку данный товар.

01 августа 2008 г. поставщик и покупатель подписали Дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2-08/115260 от 19 июня 2008 г., в п. 3 которого указывается, что «…покупатель уплачивает проценты на сумму 26 222 000 руб., соответствующую стоимости 20 автомобилям перечислением на расчетный счет поставщика, начиная со дня передачи автомобилей поставщиком. Указанные проценты, начисляются до дня фактической оплаты по ставке 20 % годовых, являясь платой за коммерческий кредит и уплачиваются не позднее одного месяца после выставления счет-фактуры по процентам…» (л.д. 42 т. 1).

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823).

В соответствии с п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии и бюджетные кредиты бюджетным учреждениям не предоставляются. Бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; в настоящее время п. 10 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – п. 4 ст. 161 БК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе организационно-правовую форму ГУ НПО «СТиС» МВД России», что согласно Уставу ГУ НПО «СТиС» МВД России» основано на федеральной форме собственности и содержится за счет средств федерального бюджета), сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречное исковое требование о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. к спецификации № 2-08/115260 от 19 июня 2008 г. по договору на поставку автомобилей № 101212/285 от 19 июня 2008 г., поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт не соответствует положениям п. 4 ст. 161 БК РФ и в силу этого является недействительным.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2008 г. к спецификации № 2-08/115260 от 19 июня 2008 г. по договору на поставку автомобилей № 101212/285 от 19 июня 2008 г., так как удовлетворение данного требования противоречило бы законодательно установленному правилу - п. 4 ст. 161 БК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07, от 19 мая 2009 г. № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-159/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

судья В.В.Петрова

Судьи: В.В.Кобылянский

С.Г.Нужнов