Гражданский кодекс часть 1

от истца: некоммерческого партнерства «Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории «Престиж» (НП «Престиж») – ФИО1 по дов. от 30.01.2021 г.

от ответчика: товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок на Хуторской» (ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской») – ФИО2 по дов. от 29.05.2020 г. (онлайн),

от третьих лиц: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго») – неявка, извещено; акционерного общества «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт») – неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску НП «Престиж»

к ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской»

об обязании возвратить имущество,

третьи лица: АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

НП «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» об обязании возвратить, переданное имущество: воздушную линию – 10 кВ от трансформаторной подстанции – 429 до комплектной трансформаторной подстанции – 440, комплектную трансформаторную подстанцию – 440, н/в сети от КТП-440, расположенные по адресу: Московская обл., г. Видное, п. Петрушино-5, а также паспорт ИБДШ.674 822.001 ПС «Подстанция трансформаторная комплектная» и паспорт воздушной линии ВЛ-10 кВ; о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за каждый месяц неисполнения принятого судебного акта.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-16027/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 г. по делу № А41-16027/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» возвратить НП «Престиж» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу переданное по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016 г. № 2 следующее имущество: воздушную линию – 10 кВ от трансформаторной подстанции - 429 до комплектной трансформаторной подстанции - 440, комплектную трансформаторную подстанцию - 440, н/в сети от КТП-440, расположенные по адресу: Московская область, г. Видное, п. Петрушино-5, а также паспорт ИБДШ.674 822.001 ПС «Подстанция трансформаторная комплектная» и паспорт воздушной линии ВЛ-10 кВ. Взыскал с ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» в пользу НП «Престиж» неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

По делу № А41-16027/2020 поступила кассационная жалоба от ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на отказ от договора, установленного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; иных доводов в кассационной жалобе не указывается.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю истца (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Мособлэнерго» (ссылается на то, что «обозначенное в исковом заявлении электросетевое имущество не принадлежит АО «Мособлэнерго» на праве собственности или ином законном основании», а также на то, что оно «никоим образом не может повлиять на права и обязанности сторон по данному договору»), НП «Престиж» (ссылается на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления) поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НП «Престиж» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленным исковыми требованиями НП «Престиж» указало на следующее, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по другому делу № А41-61438/2015 НП «Престиж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что НП «Престиж» является собственником воздушной линии – 10 кВ от трансформаторной подстанции - 429 до комплектной трансформаторной подстанции - 440, комплектной трансформаторной подстанцией - 440, н/в сетью от комплектной трансформаторной подстанции - 440, расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, п. Петрушино-5.

На основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2016 г. № 2 (далее – договор) имущество передано должником в безвозмездное пользование ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» на неопределенный срок. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2016 г.

19.12.2019 г. в адрес ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» отправлено заявление об отказе от договора с требованием в срок до 21.01.2020 г. возвратить НП «Престиж» все ранее переданное имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующее спорное правоотношения (в том числе ст. ст. 308.3, 309, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской» подлежат отклонению (относительно пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку не могут быть приняты в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов (решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) ввиду того, что в судах первой инстанции и апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы) не заявлялись (указанные доводы впервые заявлены в кассационной жалобе), в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции по указанному доводу не представлялись, в силу чего те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах по кассационной жалобе ответчик, судами не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанные доводы кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН «Коттеджный поселок на Хуторской», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41-16027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок на Хуторской» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев