Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «САТУРН-АВТО» (далее - «САТУРН-АВТО», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ЗАО «САТУРН-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем 04.02.2017 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 21.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «САТУРНАВТО» привлечены ФИО6 и ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «САТУРН-АВТО».

Судами установлено, что руководителем должника с 07.10.2002 по 03.06.2016 являлся ФИО5, в период с 03.06.2016 по 26.01.2017 (дата признания должника банкротом) – ФИО6

Акционерами должника до момента обращения конкурсным управляющим в суд с рассматриваемым заявлением являлись ФИО5 с 50 % акций и ФИО3 с 50 % акций.

Главным бухгалтером в период с 19.10.2000 по 11.06.2015 являлась ФИО1

Поскольку ФИО6, исполнявшим обязанности генерального директора общества на момент открытия конкурсного производства, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему исполнена не была, что лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, повлекло невозможность проведения мероприятий по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами установлено наличие вступившего в законную силу приговора Королевского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу № 1-349/17, которым ФИО5, как генеральный директор ЗАО «САТУРН-АВТО», признан виновным в совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении 1 эпизода преступления, предусмотренного ч. 4.ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приговора, суд пришел к выводу, что задолженность, как и последующее банкротство ЗАО «САТУРНАВТО», образовалась вследствие преступлений, за совершение которых контролирующие должника лица, в частности, ФИО5, привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему ЗАО «САТУРН-АВТО».

Кроме того, Арбитражным судом Московской области на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, упомянутого приговора суда, судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, установлено, что с заявлением о банкротстве ФИО5 должен был обратиться не позднее августа 2013 года, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, суды исходили из следующего.

Требование к ФИО3 заявлено конкурсным управляющим должника в связи с неисполнением ФИО3, являвшимся акционером должника с 50% долей участия, обязанности по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «САТУРН-АВТО» или принятия такого решения. Однако, конкурсный управляющий ссылался на возникновение признаков объективного банкротства в 2013 году, и, в любом случае, не позднее 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом правил о действии закона во времени, судами к спорным правоотношениям применен Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ, который не возлагал на участника общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При этом, судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ЗАО «САТУРН-АВТО» возбуждено по заявлению кредитора в 2016 году, то есть до вступления в законную силу ФЗ -№266.

В обоснование заявленных требований к ФИО1 конкурсный управляющий указывал, что денежные средства по договорам соинвестирования 2008-2013 г.г. принимала главный бухгалтер (кассир) должника ФИО1 с последующим оформлением приходно-кассовых ордеров, однако, в нарушение действующего законодательства РФ, денежные средства, полученные от физических лиц, на расчетный счет должника так и не поступали, в связи с чем действиями ФИО1 был причинен ущерб должнику.

На основании абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ суды пришли к выводу, что ФИО7, замещая должность главного бухгалтера должника, не относилась к числу лиц, контролирующих должника и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как отнесение главного бухгалтера к лицам, контролирующим должника, было установлено положениями Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в то время как ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера должника ещё в 2015 году.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО1 была наделена полномочиями на совершение сделок по исполнению обязательств должника перед соинвесторами и совершила указанные сделки, распоряжаясь денежными средствами должника при недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами. В материалах дела отсутствует приказ генерального директора должника о том, что главному бухгалтеру было предоставлено право подписи от имени генерального директора ЗАО «САТУРН-АВТО», либо доверенность на совершение сделок от имени должника, в связи с чем довод конкурсного управляющего наличии у о ФИО1 полномочий, которые применительно к абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве позволяют отнести ее к контролирующим должника лицам, отклонен.

Представленным в материалы дела приговором суда 30.11.2017 по делу № 1- 349/17 установлено, что ФИО5 забирал денежные средства из сейфа в день их получения, так как распорядителем по кредитам являлся он, для того, чтобы отвезти их в «Росгосстрах банк» и «Руна банк», иногда по поручению ФИО5 денежные средства, поступившие от соинвесторов, в банк отвозила лично ФИО1 по доверенности, прием денежных средств осуществлялся следующим образом: от соинвестора принимались денежные средства, которому выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам приходный ордер оставался в ЗАО «САТУРН-АВТО», после чего денежные средства с приходным ордером передавались либо ФИО5, либо помещались в сейф, передача денежных средств фиксировалась в кассовой книге, ФИО5 при получении денежных средств сверял их сумму с суммой отраженной в приходном кассовом ордере, банки работали только с подписью генерального директора ФИО5

Карточки образцов подписи в банках были только на ФИО5, также как в банках имелся приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО5, бухгалтерскую отчётность подписывал и сдавал ФИО5

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 основываясь на преюдициально установленных приговором суда обстоятельствах отклонены судами, поскольку приговор Королевского городского суда Московской области постановлен в отношении ФИО5 Указанный приговор вступил в законную силу 15.02.2018 и из него следует вина ФИО5 в двойных продажах нежилых помещений, за что он и привлечен к уголовной ответственности, а также следует, что ответчики ФИО3 и ФИО1 не причастны к противоправным действиям, совершенным ФИО5 в отношении физических лиц, в связи с чем по смыслу ст. 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО3 и ФИО1 не может быть возложена вина в причинении ущерба должнику.

Показания свидетелей, полученные в ходе производства по уголовному делу, в частности, свидетеля ФИО8, на которые ссылался конкурсный управляющий, опровергаются показаниями иных свидетелей - ФИО3 и ФИО9, в связи с чем не были положены в основу судебного акта в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение вины ФИО3 в доведении должника до банкротства.

Суд также отметил, что само по себе владение 50% долей уставного капитала ЗАО «САТУРН-АВТО» не наделяло ФИО3 правом принятия решений.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения акционера ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО1 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приговору Королевского городского суда Московской области от 30.11.2017 по делу № 1-349/17, из которого, по мнению кассатора, следует вывод об извлечении прибыли ФИО3 из незаконного поведения ФИО5 Также указывает, что ФИО3, будучи участником общества с долей участия 50%, не обеспечил должный контроль за деятельностью руководителя ЗАО «САТУРН-АВТО», главного бухгалтера, не обеспечил проведение собрания и обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем его следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «САТУРН-АВТО» на основании статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Также кассатор полагает доказанным и наличие и оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно она проставляла подпись в приходных кассовых ордерах при передаче денежных средств обществу физическими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 и ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено и следует из доводов кассационной жалобы, что признаки объективного банкротства возникли у ЗАО «САТУРН-АВТО» в августе 2013 года, именно с этим периодом конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, связывал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что заявление кредиторов ФИО10, ФИО11 о признании ЗАО «САТУРН-АВТО» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 30.03.2016.

Таким образом, в период, в течение которого, по мнению конкурсного управляющего, участник общества ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве – с августа 2013 по 30.03.2016, применению подлежала редакция Закона о банкротстве №134-ФЗ, в соответствии с которой, как верно установлено судами, такая обязанность у участника общества отсутствовала, и за ее неисполнение участник не может быть привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Судами установлено, что из приговора суда, постановленного в отношении ФИО5, судами установлено, что виновным в причинении материального ущерба ЗАО «САТУРН-АВТО» признан ФИО5, выводов в отношении ФИО3 приговор суда не содержит, в связи с чем доводы кассатора в данной части отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается также с выводами судов в отношении ФИО1, поскольку в отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО1 была наделена полномочиями на совершение сделок по исполнению обязательств должника перед соинвесторами и совершила указанные сделки, распоряжаясь денежными средствами должника при недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, приговором суда, ясно установлено лицо, в связи с преступными действиями которого физические лица не получили имущество и лишились денежных средств, переданных обществу на основании приходных кассовых ордеров.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий и которые не были бы проверены и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит. Выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А41-16132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина