Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников жилья «Пушкинская 15» (далее – ответчик, ТСЖ «Пушкинская 15») с иском о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 425 234,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Энергия» (далее – ООО «ЭС-Энергия»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку истец вместе с исковым заявлением представил все имеющиеся документы и в тексте самого в искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению истца, заявление такого ходатайства не препятствует участию представителя истца в судебном заседании и не обязывает после такого участия повторно заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд имел возможность рассмотреть дело на основании представленных истцом документов.

ООО «ЭС-Энергия» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 05.06.2018, указав участвующим в деле лицам на необходимость обеспечить явку в суд полномочных представителей.

В указанное судебное заседание 05.06.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного заседания, не явился, при этом определением от 05.06.2018 суд назначил судебное разбирательство на 03.07.2018, указав на необходимость истцу в обязательном порядке обеспечить явку в суд полномочного представителя, а также разъяснил истцу последствия неявки в судебное заседание применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данные требования суда, истец в судебное заседание 03.07.2018 явку своего представителя не обеспечил, и о причинах неявки суду не сообщил.

Установив, что истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания по рассмотрению дела при его обязательной явке не являлся, определения суда не исполнил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки представителя, несмотря на признание судом его явки обязательной, суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно разъяснив истцу в определении суда правовые последствия неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неисполнения истцом двух определений суда об обязательности явки представителя в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте искового заявления содержалось ходатайство СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, неявка представителя истца в судебные заседания не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу, кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку невыполнение истцом определений суда, признавшего явку представителя истца в судебное заседание обязательной, и не сообщение суду о причинах неявки представителя в судебные заседания, является проявлением явного неуважения к суду, а также такое поведение объективно свидетельствует о нежелании истца поддерживать свои исковые требования перед лицом суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Кассационная коллегия принимает также во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, истец не лишен возможности судебной защиты своих прав.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А41-16141/18 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 8 504,70 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2018 № 822322.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова