Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - Администрация городского поселения Шатура,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» (далее - МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными постановлений Главы городского поселения г. Шатуры № 178-П от 22.09.2010, № 272-П от 20.12.2010 и № 89-П от 24.06.2009 о прекращении права хозяйственного ведения должника на имущество; о признании недействительными пункта 4 постановления Администрации городского поселения г. Шатуры № 65-П от 22.02.2011, приложения №2 к постановлению Администрации городского поселения г. Шатуры № 65-П от 22.02.2011; о признании недействительным пункта 10 приложения 1 к постановлению Администрации городского поселения г. Шатуры № 621-П от 12.10.2011, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» на имущество в соответствии с постановлениями Администрации городского поселения г. Шатуры № 178-П от 22.09.2010, № 272-П от 20.12.2010, № 89-П от 24.06.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации городского поселения г. Шатуры возвратить МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» имущество, принятое в муниципальную собственность.

Также суд указал на то, что в случае невозможности возвратить имущество в натуре, должник должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского поселения г. Шатуры обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления в связи с неправильным применением норм материально права – статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Администрации городского поселения г. Шатуры на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив судебные акты в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и указания последствий – в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, снаправлением заявления конкурсного управляющего в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в соответствии с постановлениями Администрации городского поселения г. Шатуры от 20.12.2010 № 272-П, от 22.09.2010 № 178-П, от 24.06.2009 № 89-П прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» на спорное имущество, указанное имущество принято в муниципальную собственность.

Полагая, что данные сделки должника являются недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент издания администрацией спорных постановлений предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, изъятие спорного имущества привело к уменьшению активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что спорные сделки являются недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам жалобы о неосведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда в части наличия признаков недействительности оспариваемых сделок судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные нормы устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом возможность применения последствий недействительности сделки в виде возмещения приобретателем действительной стоимости имущества, полученного по указанной сделке, поставлена в зависимость от установления факта невозможности возврата приобретателем указанного имущества в конкурсную массу.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не установил принадлежность имущества, которое в соответствии с определением подлежит возврату в конкурсную массу должника, что делает решение суда неисполнимым.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, изложенным в уточненном заявлении о том, что постановлением администрации от 22.02.2011 № 65-П спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения вновь созданному предприятию МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры».

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Между тем, судом первой инстанции с учетом соответствующих доводов конкурсного управляющего не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МУП «Благоустройство, озеленение и санитарная очистка Шатуры», как владельца имущества, в отношении которого судом были применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, указание суда первой инстанции в резолютивной части определения на необходимость возместить должнику действительную стоимость имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, ГК РФ, поскольку применение последствий недействительности сделки возможно либо в виде возврата имущества в натуре либо в виде возмещения его стоимости и зависит от того, имеется ли данное имущество в натуре или нет.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и указания последствий – в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением данного обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении спора владельца спорного имущества, исследовать и оценить собранные и вновь представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А41-16261/12 отменить в части применения последствий недействительности сделки и указания последствий – в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: И.А. Букина

М.Р. Агапов