Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 по делу №А41-16265/10, принятое ФИО4 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее – административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменное дополнение к апелляционной жалобе
от 18.02.2011. По мнению заявителя, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Представитель административного органа против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2011
№ 1/421. По мнению миграционной службы, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 17.03.2010 № 15 (том 1, л.д. 107), 17.03.2010 миграционной службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью выявления нарушений миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Прио-Внешторбанк».

В ходе указанной проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 17.03.2010 № 15 (том 1, л.д. 81).

В тот же день административным органом произведен осмотр нежилого помещения для розничной торговли предпринимателя, расположенного по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Прио-Внешторбанк».

По результатам осмотра миграционной службой составлен протокол осмотра помещений, территорий от 17.03.2010, в котором зафиксировано, что предприниматель привлек к осуществлению деятельности в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан ФИО5, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу (том 1, л.д. 108).

Во время проверки должностным лицом административного органа получены объяснения иностранного гражданина ФИО5 (том 1, л.д. 109).

17.03.2010 административным органом получены объяснения ФИО6, согласно которым 17.03.2010 около 11 часов 25 минут на остановке общественного транспорта по ул. Есенина города Рязани в торговом павильоне, у продавца ФИО5 в личных целях приобрела жевательную резинку без сахара «ORBIT WRIGLEY`S» по цене 15 рублей. Факт продажи ФИО5 жевательной резинки «ORBIT WRIGLEY`S» ФИО6 подтвержден (том 1,
л.д. 119).

Уведомлением от 26.03.2010 предпринимателю предложено явиться в административный орган 29.03.2010 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 103). Данное уведомление вручено предпринимателю 26.03.2010, что подтверждается его подписью.

По выявленному факту в присутствии предпринимателя и переводчика, назначенного определением от 29.03.2010 (том 1, л.д. 83) миграционной службой составлен протокол от 29.03.2010 № 876 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ
(том 1, л.д. 79). В объяснениях к данному протоколу предприниматель указал, что с протоколом не согласен, поскольку иностранный гражданин ФИО5 у него никогда не работал.

В данном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.03.2010 в 09.40. Копия протокола вручена предпринимателю 29.03.2010, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В тот же день миграционной службой получены объяснения предпринимателя
от 29.03.2010 (том 1, л.д. 82).

Определением от 31.03.2010 административным органом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и опросе свидетелей.

В назначенную дату в присутствии предпринимателя и переводчика, назначенного определением от 31.03.2010 (том 1, л.д. 78), состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого миграционной службой принято постановление от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей (том 1, л.д. 76). Копия постановления вручена предпринимателю 31.03.2010, что подтверждается его подписью. Замечания либо возражения к указанному постановлению заявителем зафиксированы не были.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 31.03.2010, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ
Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009
№ 1031 установлена допустимая доля иностранных работников на 2010 год, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

а) розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, (код 52.25.1) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

б) розничная торговля фармацевтическими товарами (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

в) розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

г) прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами;

д) прочая деятельность в области спорта (код 92.62) - в размере 25 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан ФИО5 от 17.03.2010 (том 1, л.д. 109) следует, что он приехал в Российскую Федерацию. 14.06.2007 зарегистрировался в г. Рязань, где проживает. Работает у предпринимателя разнорабочим. 17.03.2010 в 11.00 пришел на работу. Разрешения на работу не имеет.

Также в объяснениях иностранного гражданина ФИО5 указано, что им осуществлена продажа жевательной резинки и принято к оплате 15 руб., сразу поле продажи к палатке подошли люди и представились сотрудниками миграционной службы и попросили предъявить документы. В ходе проверки выяснилось, что он продал жевательную резинку «Орбит» ФИО6, которая является сотрудником миграционной службы (том 1, л.д. 109).

Помимо этого в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между предпринимателем (работодатель) и ФИО5 (работник), согласно которому ФИО5 принят предпринимателем на должность подсобного рабочего
с 01.10.2008 (том 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2010
№ 876 и постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в предоставлении торгового места на территории торгового объекта гражданину Республики Таджикистан ФИО5, осуществляющего трудовую деятельность по специальности продавец, чем нарушено требование пункта 1 «Г» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1031 «Об установлении на 2010 года допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» и пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ (том 1, л.д. 76, 81).

Вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010, объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО5 от 17.03.2010, объяснениями ФИО6 от 17.03.2010, протоколом осмотра помещений, территорий от 17.03.2010, актом проверки от 17.03.2010 № 15, объяснениями предпринимателя от 29.03.2010.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель, предоставив торговое место на территории торгового объекта по адресу: <...> торговая палатка на остановке общественного транспорта «ПриоВнешторгбанк», иностранному гражданину ФИО5 не имеющему разрешения на работу на территории Российской Федерации, нарушил требование действующего законодательства.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ является в том числе нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями предпринимателя от 29.03.2010 и договором аренды нежилого помещения от 30.01.2009 № 2 (том 1, л.д. 27-29) подтверждено, что торговое место по адресу: <...>
остановка общественного транспорта «ПриоВнешторгбанк» принадлежит предпринимателю на праве аренды. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Факт осуществление иностранным гражданином ФИО5 торговой деятельности в торговой палатке по указанному адресу подтвержден материалами административного дела, в том числе объяснениями указанного иностранного гражданина.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что со слов продавца ФИО7 именно он в день проверки продавал товар, нахождение ФИО5 в торговой палатке на момент проверки не может свидетельствовать о том, что он выполнял работу продавца, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение иностранного гражданина ФИО8 в торговой палатке предпринимателя и осуществление данным иностранным гражданином деятельности по продаже товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт нахождения ФИО5 в палатке по рассматриваемому адресу и ведение им торговли в момент проверки зафиксирован в акте проверки от 17.03.2010 № 15, а также подтверждается объяснениями иностранного гражданина ФИО5 от 17.03.2010, объяснениями ФИО6 и ФИО9, полученных административным органом 17.03.2010. При опросе данных лиц в качестве свидетелей им разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9
КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы предпринимателя относительно того, что объяснения ФИО6 и ФИО9 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лиц являются заинтересованными, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Помимо этого в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.08.2010 в качестве свидетелей опрошены П.Э.ИБ. и ФИО5 (протокол судебного заседанияот 18.08.2010) (том 1, л.д. 46-50).

Свидетели пояснили, что на момент проверки миграционной службой находились в торговой палатке предпринимателя по вышеуказанному адресу.

Ссылка заявителя на то, что трудовой договор, заключенный с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 расторгнут 01.10.2009 в связи с тем, что ФИО5 представлено работодателю разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серия 62 № 080008263, срок действия которого закончился 19.06.2009, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что в момент проверки иностранный гражданин ФИО5 находился в торговой палатке предпринимателя и осуществлял торговую деятельность.

Довод заявителя о том, что вмененное административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2010 № 876 нарушение предпринимателем пункта «Г» постановления Правительства Российской Федерации
от 16.12.2009 № 1031 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения предпринимателем требований положений Федерального закона
№ 115-ФЗ, а также подпункта «Г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1031, административная ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является привлечение иностранных лиц или лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженном в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Предметом посягательства указанного правонарушения являются правила предоставления торгового места и правила привлечения иностранного лица или лица без гражданства к торговой деятельности.

Таким образом квалификация вмененного административного правонарушения является правильной и соответствующей представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах довод предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения не может быть признан обоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон
№ 294-ФЗ).

Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории предпринимателя проведена административным органом на основании распоряжения миграционной службы от 17.03.2010 № 15 (том 1, л.л. 107). Копия данного распоряжения вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью (том 1,
л.д. 107 оборот).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона № 294-ФЗ до 01.01.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании вышеуказанного довод заявителя о необходимости применения судом в рассматриваемом случае положений Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с недействительностью результатов проверки, проведенной с нарушением требований названного Федерального закона также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Данное нарушение выявлено в ходе проведения административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.03.2010 № 15.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При названных условиях арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Судом также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ – 350 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа
от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие в решении арбитражного суда первой инстанции опечаток, что, по мнению предпринимателя, является доказательством неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств дела, отклонена апелляционной инстанцией арбитражного суда, поскольку допущенная судом опечатка при указании в решении арбитражного суда первой инстанции статьи 18.15 КоАП РФ не повлекла принятие неправильного судебного акта и не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и неправильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 по делу
№ А41-16265/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова