Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства: ФИО1, дов. от 01.08.2014,

от ответчиков:

Администрации Ленинского муниципального района Московской области: ФИО2, дов. от 27.12.2013 № 4-25/81,

ООО «Винэкс»: ФИО3, дов. от 01.12.2013,

ООО «Гэллэри Сервис»: ФИО4, дов. № 81 от 21.01.2014,

ЗАО «Белая кошка», ООО «Восток Медиа», ООО «РБК-911», ООО «Русс Аутдор», ЗАО «Олимп», ООО «АРТМедиа», ООО «Дельта Оптима», ООО «Ентер Плюс», ООО «Биг Борд», ООО «КСК Левадия», ООО «Никэ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Медиа Лайн», ООО «Центр развития медийных и информационных технологий», ООО «Диона», ООО «Стритреклама», ООО «Юг», ООО «Траст», ООО «Расвэро», ООО «Доминанта-Управляющая», ООО «Спектр», ООО «ДДД-Медиа», ООО «Рекламная Сеть Подмосковья Медиа», ООО «Регион 150»: не явились, извещены;

от третьих лиц:

Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы: ФИО5, от 13.03.14 № 02-40-1048/14,

Федерального дорожного агентства: ФИО6, дов. от 23.12.2013 № №01-33/21635,

рассмотрев 4 августа 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобыФедерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью «Илион», Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 30 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А.,

по исковым заявлениям ООО «Иллион», ООО «Контакт-Сервис»,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО «Белая кошка», ООО «Восток Медиа», ООО «РБК-911», ООО «Русс Аутдор», ЗАО «Олимп», ООО «Винэкс», ООО «АРТМедиа», ООО «Дельта Оптима», ООО «Ентер Плюс», ООО «Биг Борд», ООО «КСК Левадия», ООО «Никэ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Медиа Лайн», ООО «Центр развития медийных и информационных технологий», ООО «Диона», ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Стритреклама», ООО «Юг», ООО «Траст», ООО «Расвэро», ООО «Доминанта-Управляющая», ООО «Спектр», ООО «ДДД-Медиа», ООО «Рекламная Сеть Подмосковья Медиа», ООО «Регион 150»

о признании недействительным конкурса, признании недействующим постановления,

третьи лица – Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иллион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, состоявшегося 31.01.2012 (дело № А41-16303/2012).

ООО «Контакт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, применении последствий недействительности сделок (дело № А41-34492/2012).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 с делом №А41-34492/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А41-35598/2012 по иску ООО «Контакт-Сервис» к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, применив последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 дело № А41-34492/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А41-16303/2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 по делу № А41-45524/2012 с делом № А41-16303/2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А41-45524/2012 по заявлению ООО «Контакт-Сервис» о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области «О проведении открытого конкурса направо заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области» от 23.12.2011 № 3477.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А41-55849/2012 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль») к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительными открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенного 31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ЗАО «Белая кошка», ООО «Восток Медиа», ООО «РБК-911», ООО «Русс Аутдор», ЗАО «Олимп», ООО «Винэкс», ООО «АРТМедиа», ООО «Дельта Оптима», ООО «Ентер Плюс», ООО «Биг Борд», ООО «КСК Левадия», ООО «Никэ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Медиа Лайн», ООО «Центр развития медийных и информационных технологий», ООО «Диона», ООО «Гэллэри Сервис», ООО «Стритреклама», ООО «Юг», ООО «Траст», ООО «РАСВЭРО», ООО «Доминанта-Управляющая», ООО «Спектр», ООО «ДДД-Медиа», ООО «Рекламная Сеть Подмосковья Медиа», ООО «Регион 150», в качестве третьих лиц – Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, Федеральное дорожное агентство.

Впоследствии ООО «Контакт-Сервис» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило:

1) признать недействующим постановление Администрации Ленинского района Московской области № 3477 от 23.12.2011 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области»;

2) признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенный Администрацией Ленинского района Московской области 31.01.2012, и заключенные по его итогам договоры (перечислены в судебном акте суда первой инстанции);

3) в порядке применения последствий недействительности открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенного Администрацией Ленинского района Московской области 31.01.2012, и заключенных по его итогам договоров, обязать ответчиков демонтировать объекты наружной рекламы и информации (перечислены в судебном акте суда первой инстанции) и аннулировать выданные разрешения на установку объектов наружной рекламы (перечислены в судебном акте суда первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу № А41-16303/12 исковые требования ООО «Иллион», ООО «Контакт-Сервис», ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены, за исключением требований ООО «Контакт-Сервис» о признании недействующим постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а так же земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области» от 23.12.2011 № 3477.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Илион», ООО «Контакт-Сервис», ФКУ «Центравтомагистраль» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 ООО «Илион», ФКУ «Центравтомагистраль», Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа (в связи со вступлением в законную силу Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» наименование Федерального арбитражного суда Московского округа изменено на Арбитражный суд Московского округа) с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФКУ «Центравтомагистраль» указывает, что Администрация Ленинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы вдоль автомобильных дорог М-2 «Крым», подъезд к аэропорту «Домодедово», М-3 «Украина», Москва-Рославль и других, поскольку указанные дороги относятся к федеральным дорогам общего пользования, закреплены за ФГУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления, в связи с чем право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода указанных дорог принадлежит ФГУ «Центравтомагистраль», выводы суда апелляционной инстанции о совпадении границы полосы отвода с границей дорожного полотна не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению ООО «Иллион» оспариваемые торги были проведены с существенным нарушением процедуры, а также в отсутствие у Администрации Ленинского муниципального района Московской области полномочий по распоряжению земельными участками, на которых расположены спорные рекламные конструкции.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы считает, что торги были проведены с нарушением положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ были заключены в нарушение требований Управления ФАС по Московской области о приостановлении торгов и вопреки вынесенного последним предписания № 04-ИВ-1909 от 15.03.2013 об аннулировании торгов, в том числе об отмене протоколов от 24.02.2012 по лотам № 1-49. Также указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии полномочий у Администрации Ленинского муниципального района Московской области на право проведения оспариваемого конкурса.

В судебном заседании представители ФКУ «Центравтомагистраль», Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, кассационные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции к материалам дела, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального дорожного агентства с доводами кассационных жалоб согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Представители ООО «Винэкс», ООО «Гэллэри Сервис» с постановлением суда апелляционной инстанции согласны.

ООО «Иллион», ООО «Контакт-Сервис», ЗАО «Белая кошка», ООО «Восток Медиа», ООО «РБК-911», ООО «Русс Аутдор», ЗАО «Олимп», ООО «АРТМедиа», ООО «Дельта Оптима», ООО «Ентер Плюс», ООО «Биг Борд», ООО «КСК Левадия», ООО «Никэ», ООО «Сервис Плюс», ООО «Медиа Лайн», ООО «Центр развития медийных и информационных технологий», ООО «Диона», ООО «Стритреклама», ООО «Юг», ООО «Траст», ООО «Расвэро», ООО «Доминанта-Управляющая», ООО «Спектр», ООО «ДДД-Медиа», ООО «Рекламная Сеть Подмосковья Медиа», ООО «Регион 150»:: ФИО4, дов. № 81 от 21.01.2014, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области № 17/71 от 21.12.2011 утверждено положение о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального района Московской области № 3477 от 23.12.2011 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области» решено провести открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, утверждены конкурсная документация, состав конкурсной комиссии.

31.01.2012 конкурсной комиссией были вскрыты конверты с конкурсными предложениями участников торгов.

В соответствии с протоколами №№ 1 – 46 об итогах конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 24.02.2012 победителями торгов по соответствующим лотам были признаны ЗАО «Белая кошка» (лоты №№ 1, 3, 5, 6, 8) , ООО «Восток Медиа» (лоты №№ 2, 4, 7), ООО «РБК-911» (лоты №№ 9, 10, 36), ООО «Стритреклама» (лоты №№ 11, 13, 14, 20), ООО «Ентер Плюс» (лоты №№ 12, 15, 16, 18), ООО «СкринСити» (лоты №№ 17, 19, 34), ООО «Диона» (лот № 21), ООО «Гэллэри Сервис» (лот № 22), ООО «Винэкс» (лоты №№ 23, 24), ООО «Ньюс Аутдор» (лоты №№ 25, 26, 27), ООО «Дельта Оптима» (лот № 28), ЗАО «Олимп» (лот № 29), ООО «Никэ» (лот № 30), ООО «Центр развития медийных и информационных технологий» (лот № 31), ООО «Регион 150» (лот № 32), ООО «Биг Борд» (лот № 33), ООО «Сервис Плюс» (лот № 37).

Торги по лотам №№ 35, 38 – 46 были признаны несостоявшимися, при этом ООО «Скрин Сити» (по лоту № 35), ООО «Левадия» (по лотам №№ 42, 44) и ООО «АРТМедиа» (по лоту № 46) было предложено заключить договоры на предложенных ими условиях как единственным участникам конкурса по соответствующим лотам.

Указанные протоколы 28.02.2012 были опубликованы в газете «Видновские вести» № 13 (11426). На основании результатов конкурса Администрация Ленинского муниципального района Московской области 11.03.2012 заключила с его победителями соответствующие договоры на право установки и эксплуатации объектов наружной рекламы.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Иллион», ООО «Контакт-Сервис», ФКУ «Центравтомагистраль» о признании конкурса недействительным суд первой инстанции указал на превышение Администрацией предоставленных ей полномочий ввиду проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, которые, как посчитал суд, представляют собой находящиеся в федеральной собственности земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством об автомобильных дорогах не предусмотрено, что распоряжение землями в границах полосы отвода осуществляется органами управления дорожным хозяйством или соответствующими организациями. В статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) указано лишь, что владелец дороги осуществляет полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог при заключении соглашений об установлении частных сервитутов, однако в рассматриваемом случае подобное соглашение не заключалось. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сохраняются за Администрацией, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что конкурс проводился на право размещения рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Однако суд кассационной инстанции данный вывод суда апелляционной инстанции признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» дороги, право на установку рекламных конструкций вдоль которых приобретали победители конкурса (М-2, М-3, А-101, А-105), включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и следовательно, находятся в федеральной собственности.

Согласно п.1. ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Положения пунктов 4, 4.1 и 4.2. статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ допускают использование земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций. Правовыми основаниями такового использования является частный сервитут (пункт 4 статьи. 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ, запрещаются, в том числе установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5, 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или организациями в соответствии с законодательском Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений» федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР», закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-Р федеральные автомобильные дороги М-2 «Крым», подъезд к аэропорту «Домодедово», М-3 «Украина», Москва-Рославль закреплены за ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства в системной связи и совокупности с установленными обстоятельствами следует, что уполномоченным лицом по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог М-2 «Крым», подъезд к аэропорту «Домодедово», М-3 «Украина», Москва-Рославль является ФКУ «Центравтомагистраль».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы и вопрос об их наличии не исследовались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения границ полос отвода автомобильных дорог в их отсутствие.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 62 Федерального закона №257-ФЗ до 1 января 2012 года при отсутствии документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения допускается установление границ полосы отвода автомобильной дороги на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Суд первой инстанции при определении полосы отвода сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса». Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 указанного постановления, согласно которому нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные данным постановлением, не применяются в отношении документации по планировке территории, подготовленной до вступления в силу настоящего постановления, указал, что суд первой инстанции не проверил сферу его действия и его применимость к спорным автомобильным дорогам, поставленным на кадастровый учет.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены нормы материального права, подлежащие применению относительно норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса применительно к спорным автомобильным дорогам.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных ФКУ «Центравтомагистраль» документов сделан вывод о том, что полоса отвода автомобильных дорог федерального значения подтверждена лишь ранее существующими документами (государственные акты на землю), на основании которых были сформированы кадастровые планы и выданы свидетельства на право пользование на земельные участки, что свидетельствует о том, что граница полосы отвода совпадает с границей дорожного полотна и обочины, что подтверждается также письмом от 07.12.2012 № 50-21-2621.

Однако указанное письмо не является ответом на запрос о предоставлении сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости, из содержания письма лишь следует, что отсутствуют сведения об изменении границ полосы отвода автомобильной дороги за счет земель иных категорий.

Кроме того, данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета представленных в материалы дела постановления Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 02.02.1996 № 353, распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 01.04.2003 № 766-р/0, не дана оценка представленным в материалы дела кадастровым паспортам с поворотными точками на земельные участки автомобильных дорог подъезд к Аэропорту Домодедово, М-2 «Крым», актам обследования автомобильных дорог общего пользования федерального значения, свидетельствам о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, свидетельствам о государственной регистрации права постоянного (бессрочного ) пользования.

Судом первой инстанции оценка представленным документам также не дана.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, влияющих на результат торгов - отсутствие в итоговых протоколах значений отдельных показателей при наличии конечного суммарного балла, получившего участниками конкурса. Суд апелляционной инстанции не согласившись с указанным выводом со ссылкой на статью 19 Федерального закона «О рекламе», решение Совета Депутатов Ленинского муниципального района от 21.12.2011 № 17/71, постановление Администрации от 23.12.2001 № 3477, определяющие порядок проведения конкурса, указал на полномочия органа, проводящего торги, самостоятельно определять порядок их проведения.

Вместе с тем оценка судами указанных нарушений порядка проведения конкурса может быть осуществлена только в случае установления судами полномочий Администрации на проведение указанного конкурса, поскольку при отсутствии полномочий у Администрации на проведение указанного конкурса, данные нарушения не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Как установлено судами требования о применении последствий недействительными договоров заявлено только истцом ООО «Контакт-Сервис».

Поскольку торги являются оспоримой сделкой, то последствия их недействительности применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица. Вместе с тем при применении последствий судом первой инстанции указанная позиция не учтена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, вынесенными с нарушениями норм материального права, подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов в части размещения рекламных конструкций относительно автомобильных дорог федерального значения (в полосе отвода, придорожной полосе), для чего рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы, и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А41-16303/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина Судьи: Н.С.Чучунова

Н.Ю.Дунаева