Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (38436 Wolfsburg, Germany) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу № А41-16316/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (территория прид/серв А/Д МКАД – А/П Домодедово, влд. 2, стр. 1, оф. 311, пос. Мещерино, Ленинский р-н, Московская обл., 142712, ОГРН 1175027007814) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного

лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft Волкова М.А. (по доверенности от 18.09.2019 в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН рус» по доверенности от 22.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (далее – общество) о запрете использования товарных знаков по международным регистрациям № 708041, № 702879 и № 807803 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/200220/00010564.

Одновременно компания ходатайствовала о наложении ареста на товары, ввезённые на территорию Российской Федерации обществом по ДТ № 10009100/200220/00010564, маркированные товарными знаками VOLKSWAGEN, находящиеся по адресу; ул. Заозерская, д. 35, д. Стабна, Смоленский р-н, Смоленская обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных товаров.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что снятие таможенным органом ограничений по выпуску спорных товаров повлечет возникновение у компании ущерба в виде затрат на дальнейшие действия по защите своего исключительного права, установлению местонахождения контрафактной продукции (после ее ввоза и реализации обществом) и ее изъятию из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее — Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало принять истребуемые временные обеспечительные меры ввиду существования вероятности причинения вреда правообладателю.

Компания указывает на то, что применение заявленных обеспечительных мер обеспечивает для нее как для правообладателя защищаемых товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть в случае если ответчик распорядится спорными товарами.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что в случае неприменения обеспечительных мер в отношении товара, ответчик может распорядиться им по своему усмотрению, после чего исполнить решение суда, если оно будет принято в пользу компании, будет затруднительно или невозможно. Также суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит истцу значительный ущерб.

Кроме того, суды указали, что принятие обеспечительных мер в заявленной форме не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившего в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По правилам части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды, указывая, что истец не доказал наличие обусловленных приведенными процессуальными нормами обстоятельств,

являющихся основанием для принятия мер обеспечения иска, и на этом основании отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска не учли нижеследующего.

Согласно статье 50 раздела 3 (Временные меры) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (, судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращение поступления в каналы движения товаров, находящиеся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, по делам о защите исключительных прав для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска достаточным является представление истцом доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения ответчиком и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций (неприменении подлежащих применению) материально правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям: статьи 50 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и пункта 2 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ее соответствие, соразмерность исковым требованиям о запрете ответчику использовать

товарные знаки истца путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из изложенного, оценивая заявление о принятии обеспечительных мер, суд проверяет в том числе, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим заявленная обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм статье 50 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и пункта 2 статьи 1252 ГК РФ по данной категории споров обеспечение иска в форме ареста спорных товаров является не единственной возможной (целесообразной) мерой обеспечения имущественных требований.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арест спорного товара несоразмерна исковому требованию о запрете ответчику использовать товарные знаки истца.

Обеспечительная мера в виде ареста спорного товара запрещает ответчику использовать товар любыми способами и является целесообразной при предъявлении требования об изъятии и уничтожении товара либо о взыскании компенсации с возможным обращением взыскания на спорное имущество. Однако из просительной

(резолютивной) части иска не усматривается, что компанией были заявлены такие требования, на обеспечение которых мог быть направлен арест спорных товаров.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что арест спорных товаров неоправданно ущемляет права ответчика, к которому истцом заявлено единственное требование о запрете ввоза в Российскую Федерацию спорных товаров и их введения в гражданский оборот на ее территории. В такой ситуации арест спорных товаров необоснованно ограничивает право ответчика распорядиться спорным товаром иным образом нежели ввоз спорных товаров и введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о запрете которых предъявлен иск по настоящему делу. Например, путем их реэкспорта. Более того, истребуемая мера может повлечь чрезмерные для ответчика затраты по хранению таких товаров, а в случае истечения срока их годности – по их уничтожению.

Несоразмерность (чрезмерность) заявленной обеспечительной меры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о ее принятии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска по делу № А41-16316/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур