Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску открытого акционерного общества «Петрозаводскмаш» (правопредшественник Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (г. Чехов, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭстоЦентр», общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «АЕТ Транс»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (далее - ОАО «Петрозаводскмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее - ООО «СВ Транс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №110-2011 от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года исковое заявление ОАО «Петрозаводскмаш» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

30 апреля 2014 года ООО «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза – двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) в размере 2 013 640 руб. 00 коп. (дело №А41-18812/13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года дела №А41-16332/13 и №А41-18812/13 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Петрозаводскмаш» отказано, исковые требования ООО «СВ Транс» о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года приняты к производству исковые требования ОАО «Петрозаводскмаш» к ООО «СВ Транс» о взыскании (с учетом уточнения от 12.03.2014) 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012 на основании п.4.6. договора из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу №А41-10520/14 указанное дело объединено в одно производство с делом №А41-16332/13.

Определением от 15 мая 2014 года арбитражным судом первой инстанции приняты к производству требования ОАО «Петрозаводскмаш» о взыскании с ООО «СВ Транс» убытков, связанных с оформлением спецразрешений на перевозку в размере 8 731 751 руб. 09 коп. и оплатой стоимости перегрузки емкостей в сумме 6 260 299 руб. 09 коп.

Определением от 20 июня 2014 года вышеуказанное исковое заявление (дело №А41-18824/14) объединено с делом №А41-16332/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВ Транс» в пользу ОАО «Петрозаводскмаш» взыскано 17 152 251 руб. 59 коп. убытков, 142 560 руб. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СВ Транс» о взыскании с ОАО «Петрозаводскмаш» задолженности за оказанные услуги отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (экспертная организация, проводившая экспертизу по делу) и ООО «СВ Транс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 06 марта 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЕТ Транс»; общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС»; общество с ограниченной ответственностью «ЭстоЦентр».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 152 251 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 15 936 000 руб.; по встречному иску ответчик просит взыскать стоимость услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» заменено на акционерное общество Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»; решение суда первой инстанции отменено, с ООО «СВ Транс» в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» взыскано 8 420 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика убытков, связанных с получением разрешений и специального проекта в размере 6 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с перевозкой груза, в размере 2 013 640 руб. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СВ Транс» убытков, связанных с расходами истца по оплате ущерба автомобильным дорогам в размере 8 731 751 руб. 59 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Петрозаводскмаш» (исполнитель) и ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (заказчик) заключен договор № 82-41-6 от 17 февраля 2009 года, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить для энергоблоков №1 и №2 Нововоронежской АЭС-2 комплекты оборудования.

В приложении №1 к договору в пункте 2.1 указаны восемь емкостей системы пассивного залива активной зоны со сроком поставки в июне 2011 года (четыре емкости) и в сентябре 2011 года (четыре емкости).

В соответствии с извещением от 28 сентября 2011 года проведен тендер в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке семи емкостей в г. Нововоронеж 14 октября 2011 года, победителем которого признано ООО «СВ Транс».

24 октября 2011 года между ОАО «Петрозаводскмаш» (клиент) и ООО «СВ Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №110-2011, пунктом 1 которого установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или организацией перевозок, экспедированием груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта.

Приложением №1 к данному договору предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой емкостей СПЗАЗ в количестве семи единиц, вес брутто – 566 307 кг, 28 мест автомобильным транспортом, маршрут транспортировки: <...> – г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Во исполнение условий указанного договора 19 и 27 декабря 2011 года клиент передал экспедитору поручения №4 и №5 о доставке на строительную площадку Нововоронежской АЭС-2 двух емкостей СПАЗ.

Факт передачи экспедитору емкостей №5 и №6 подтверждается товарно-транспортной накладной №03810 от 10.01.2012г. (срок доставки - до 25 января 2012 года), товарно-транспортной накладной № 03813 от 13 января 2012 года (срока доставки – 27 января 2012 года).

Перевозка груза осуществлялась ООО «СВ Транс» по согласованному с ОАО «Петрозаводскмаш» маршруту до границы Ярославской области – 378 км.+500 м. федеральной трассы М8 (Холмогоры) на расстоянии 1 000 км.

В обоснование исковых требований АО «АЭМ-технологии» ссылается на то, что 17 января 2012 года транспортные средства ООО «СВ Транс» были остановлены по пути следования сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

То обстоятельство, что ООО «СВ Транс» не получило необходимую разрешительную документацию на провоз тяжеловесного груза, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу № А26-6079/2012, которым договор транспортной экспедиции №110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО «Петрозаводскмаш» и ООО «СВ Транс», расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Письмом от 11 марта 2012 года ООО «СВ Транс» сообщило ОАО «Петрозаводскмаш» о готовности к передаче емкостей другой компании для их дальнейшей транспортировки.

Для доставки груза от границы Ярославской области до г. Нововоронеж, включая услуги по перегрузке товара, ОАО «Петрозаводскмаш» заключило с ООО «АЕТ Транс» договор № 45-194 от 20 марта 2012 года на сумму 6 060 000 руб., а также договор № 45-195 от 20.03.2012 года на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 05 апреля 2013 года и дополнительным соглашением № 1 от 05 апреля 2012 года, подписанными между ОАО «Петрозаводскмаш» и ООО «АЕТ Транс», стоимость договора №45-194 от 20.03.2012 г. составила 6 260 500 руб., а стоимость договора №45-195 от 20.03.2012 г. - 14 731 751 руб. 59 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., истец определил размер ущерба как разницу между затратами на оплату услуг по перевозке грузов в сумме 20 992 251 руб. 59 коп., оплаченных ООО «АЕТ Транс», и стоимостью перевозки, определенной договором транспортной экспедиции № 110-2011 от 24.10.2011 г. (3 840 000 руб.).

Полагая, что понесенные убытки в виде оплаты стоимости услуг ООО «АЕТ Транс», которые должны были быть оказаны ООО «СВ Транс», понесены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом услуги по договору транспортной экспедиции №110-2011, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СВ Транс» ссылается на то, что услуги по договору №110-2011 были им частично оказаны, в связи с чем ОАО «Петрозаводскмаш» обязано оплатить стоимость фактически оказанных услуг исходя из выполненного километража перевозки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом услуг ООО «АЕТ Транс» по договорам № 45-194 от 20.03.2012 г., № 45-195 от 20.03.2012 г.

Из содержания договора № 45-194 от 20 марта 2012 года следует, что в обязанности ООО «АЕТ Транс» входила организация перегрузки и перевозки двух единиц груза от места остановки до получателя (цена услуг после ее увеличения составила 6 200 000 руб.).

Предметом договора № 45-195 от 20 марта 2012 года является оказание ООО «АЕТ Транс» услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений, включая подготовку для проезда тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств, а также возмещение стоимости ущерба от превышения допустимой общей массы и превышения допустимой осевой нагрузки (цена услуг после заключения Дополнительного соглашения №1 – 14 731 751 руб. 59 коп.).

По договору №45-195 от 20 марта 2012 года ООО «АЕТ Транс» обязалось по заданию ЗАО «Петрозаводскмаш» организовать оказание услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений на перевозку спорного груза.

Стоимость данных услуг составила согласно пункту 2.1 договора составляет 6 000 000 руб.

По договору №45-194 от 20 марта 2012 года ООО «АЕТ Транс» обязалось осуществить перевозку и перегрузку спорного груза, при этом стоимость услуг составила согласно пункту 4.1 договора 6 060 000 руб.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «АЕТ Транс» в полном объеме оказывает услуги по перевозке груза до пункта назначения.

В дальнейшем Приложением №1 к договору стороны увеличили стоимость услуг по договору №45-194 до 6 260 500 руб.

Таким образом, в предмет данных договоров и их стоимость до подписания Дополнительного соглашения №1 были включены все услуги, связанные с перегрузкой, перевозкой груза и получением необходимых спецразрешений на перевозку спорного груза.

Дополнительным соглашением №1 к данному договору стороны изменили стоимость услуг по договору, включив в стоимость услуг дополнительно 8 731 751 руб. 59 коп. в счет оплаты ущерба дороге при перевозке груза.

Между тем, как следует из пункта 1.1.1 Приложения №1 к договору №45-194, стоимость договора включает в себя все расходы, которые экспедитор понесет в процессе его исполнения.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в стоимость договора №45-194 уже были включены все расходы, связанные с транспортировкой груза.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, при этом возмещение вреда осуществляется при получении спецразрешений на перевозку груза.

Вместе с тем, ООО «АЕТ Транс» выставило стоимость этих услуг дополнительно на сумму 8 731 751 руб. 59 коп. путем подписания Дополнительного соглашения №1 к договору №45-195, тогда как данные услуги должны входить в стоимость услуг по получению спецразрешений на перевозку груза, предусмотренных в пункте 2.1 данного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключенным с ООО «СВ Транс» договором и исполнением сторонами обязательств по нему, поскольку, заключая договор на перевозку груза, экспедитор брал на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с его перевозкой.

Кроме того, из представленных АО «АЭМ-технологии» документов, свидетельствующих об оплате ущерба дороге третьими лицами, не представляется возможным установить, что они относятся именно к спорной перевозке, к платежным поручениям не всегда приложены акты об установлении ущерба дороге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО «АЭМ-технологии» о взыскании с ООО «СВ Транс» убытков в виде оплаты стоимости оказанных ООО «АЕТ Транс» услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 к договору №45-195, в сумме 8 731 751 руб. 59 коп., не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что услуги по перевозке груза были оказаны ООО «АЕТ Транс», спецпроект и необходимые для перевозки разрешения представлены в материалы дела; письмом от 10 июля 2015 года ФКУ «Упрдор «Холмогоры» подтвердило факт выдачи АО «АЭМ-технологии» спецпроекта №605-12 на перевозку спорного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании убытков, связанных со стоимостью перегрузки емкостей, их перевозки на сумму 6 260 500 руб. и получения спецразрешений на перевозку груза на сумму 6 000 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки понесены по вине ООО «СВ Транс», которое не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по перевозке груза, вследствие чего ОАО «Петрозаводскмаш» вынуждено было нести расходы по заключению новых договоров на перевозку груза и получение необходимых для его перевозки разрешений.

Таким образом, требования ОАО «Петрозаводскмаш» в этой части (12 260 500 руб.) подлежат удовлетворению за вычетом 3 840 000 руб., которые составляют стоимость услуг по перевозке ООО «СВ Транс» двух емкостей, что составляет 8 420 500 руб.

Кроме того, АО «АЭМ-технологии» заявлены требования о взыскании с ООО «СВ Транс» 15 936 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012 на основании п.4.6 договора из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.6 договора транспортной экспедиции № 110-2011 от 24.10.2011 за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 5 % от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Стоимость причитающегося экспедитору вознаграждения определена приложением 1 к договору в размере 1 920 000 руб. за перевозку одной емкости.

Таким образом, просрочка исполнения доставки емкости № 5 составляет 82 дня (с 26.01.2012 по 17.04.2012), емкости № 6 – 80 дней с 28.01.2012 по 17.04.2012). Размер начисленной неустойки за указанный период составляет 15 552 000 руб.

Пени за нарушение обязательства по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени и процентов должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, предъявление в суд требования о взыскании убытков не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, основанным на договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012, заявлены истцом в 2014 году, суд, с учетом соответствующего заявления ООО «СВ Транс», пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям и об отказе в их удовлетворении на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречных исковых требований ООО «СВ Транс» является взыскание стоимости услуг по транспортировке двух емкостей СПАЗ от <...> до 378+500 метров Федеральной трассы М8 (Холмогоры), где он был передан представителю ОАО «Петрозаводскмаш» по актам № 17/5 и № 17/6.8

Факт оказания ООО «СВ Транс» услуг по перевозке груза ОАО «Петрозаводскмаш» с пункта погрузки до границы Ярославской области сторонами не отрицается; претензий по перевозке груза до выдачи его клиенту не предъявлялось, протяженность перевозки составила 1000 километров.

Вместе с тем, приложением № 1 к договору предусмотрен следующий маршрут транспортировки: <...> – г.Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка двух емкостей СПАЗ не была завершена, груз не был доставлен в пункт назначения.

Необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза не была получена ООО «СВ Транс», в связи с чем груз не был доставлен к месту назначения, то есть обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу №А26-6079/2012 договор транспортной экспедиции №110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО «Петрозаводскмаш» и ООО «СВ Транс», расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, не были оказаны экспедитором в полном объеме, конечный результат договора не достигнут, в связи с чем оснований для оплаты частично оказанных услуг экспедитора не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Международный центр экспертизы и оценки»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость работ по перегрузке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) с площадки на грузовое автотранспортное средство; определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость перевозки по состоянию на апрель 2012 года двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) от Ярославская область, 378 км. автодороги М-8 до конечного пункта – г. Нововоронеж.

03 октября 2014 года в материалы дела поступило заключение ООО «Международный центр экспертизы и оценки» №012/С-09/14 от 30.09.2014, подписанноеэкспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО6, а также ходатайство ООО «Международный центр экспертизы и оценки» о замене эксперта ФИО4 (в связи с его увольнением) на эксперта ФИО7 и об оплате производства экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правильно указано судом, решение вопроса о замене эксперта должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц, поскольку у сторон имеется право на заявление отвода эксперту.

Поскольку замена эксперта в установленном законом порядке произведена не была, а рассмотрение ходатайства о замене эксперта при наличии уже представленного в дело заключения невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов ООО «Международный центр экспертизы и оценки» № 012/С-09/14 от 30.09.2014 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - ФИО7.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доказательств в обоснование довода ответчика о завышении стоимости работ по перегрузке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) с площадки на грузовое автотранспортное средство, а также стоимости их перевозки по маршруту от Ярославская область, 378 км. автодороги М-8 до конечного пункта – г. Нововоронеж, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу №А41-16332/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Л.В.Завирюха

А.И.Стрельников