Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ограниченностью «Траст ЛТД» (далее – ООО «Траст ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – ООО «Трест», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Трест» 29.12.2018, и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей № 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и № 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости от 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу № А41-16453/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки длительности заключения договора залога, не дана оценка качественному признаку сделки, не исследован вопрос о балансовой стоимости прав аренды земельного участка для целей определения крупности сделки. ФИО2 указывает на недоказанность наличия признаков, подтверждающих отнесение договора залога к крупной сделке, равно как и совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной.

До судебного заседания от ООО «Траст ЛТД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Траст ЛТД» и ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Трест», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Траст ЛТД» и ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве юридического лица ООО «Трест» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области 26.04.2016 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1165029053540.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до августа 2018 года общество состояло из одного участника: ФИО5, а с 18.08.2018 единственным участником ООО «Трест» стал истец – ООО «Траст ЛТД».

19.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в сумме 52 000 000 руб., сроком возврата не позднее 30.09.2017.

Согласно пункту 2.2.5 договора займа обеспечение возвратности суммы займа, предоставляемого заемщику по настоящему договору, является залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трест» на праве собственности, а именно:

1) здание, назначение: нежилое, площадью 1 464, 8 кв. м, количество этажей: расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 50:14:0040306:580);

2) здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567).

Указанный залог оформляется договором залога.

29.12.2018 между ООО «Трест» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества к договору беспроцентного займа от 19.01.2017 в рамках которого общество передало в залог указанного физического лица:

– здание, назначение: нежилое, площадью 22,5 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Долгое Ледово (кадастровый номер 50:14:0040306:567) (далее – предмет залога-1).

– права аренды на земельный участок, общей площадью 11 245 кв. м, с кадастровым номером 50:14:040306:130, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Долгое Ледово (далее – предмет залога-2).

В соответствии с пунктами 1.1 договора залога его заключение обуславливается обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между гражданином ФИО3 и ответчиком-2.

Предметом залога обеспечивается требование залогодержателя в том объеме, в котором они будет находиться к моменту фактического удовлетворения, включая сумму займа, неустойку (пени), а также и другие расходы, которые может понести залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Залогом также обеспечивается возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также дополнительных расходов (пункт 2.3 договора залога).

Рыночная стоимость предмета залога, согласованная в разделе 3 договора залога, оценена сторонами в размере 42 472 423 руб. 90 коп.

Договор залога прошел государственную регистрацию, в результате чего 23.05.2019 Управлением Росреестра по МО в ЕГРН внесены регистрационные записи № 50:14:0040306:567-50/014/2019-1 и № 50-1460040306:130-50/014/2019-1 о залоге недвижимости.

Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по вышеуказанным основаниям ООО «Траст ЛТД» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения устава ООО «Трест», в том числе пункты 10.2.14, 10.2.15, 10.2.24, 10.2.28, указывающие на то, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25% стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходя из того, что рыночная стоимость заложенного обществом имущества по обеспеченному залогом заемному обязательству установлена в договоре залога в размере 42 472 423 руб. 90 коп., между тем, балансовая стоимость активов ООО «Трест» по состоянию на 31.12.2017 (по данным годовой бухгалтерской отчетности в период, предшествующий совершению сделки) составила 50 702 000 руб., что подтверждается балансами, представленными обществом в установленном порядке в налоговый орган; таким образом, цена потенциально отчужденного обществом имущества значительно превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «Трест», а договор залога являлся для общества крупной сделкой; установив, что материалами дела подтверждены обстоятельства того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, условиями оспариваемого договора залога не предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества, документальных свидетельств, подтверждающих получение ООО «Трест» какого-либо иного положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки, материалы дела также не содержат, тогда как сама сделка непосредственно повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде возникновения обязательства превышающего половину балансовых активов организации, следовательно, решение об одобрении договора залога должно было приниматься письменно единственным участником общества (истцом) в соответствии с приведенными положениями Закона № 14-ФЗ и устава общества, однако такого решения в материалы дела ответчиками представлено не было, учитывая, что из материалов дела следует, что ФИО5 утратил статус участника общества в августе 2018 года, следовательно, его полномочия единоличного исполнительного органа общества по совершению крупных сделок были ограничены уставом и Законом № 14-ФЗ в пользу истца, иных сделок залога между обществом и ФИО2, заключенных с соблюдением требований данной нормы права, то есть имеющих юридическую силу, сторонами не заключалось, договор залога является самостоятельной сделкой, зарегистрирован в мае 2019 года Управлением Росреестра по МО записи о залоге в ЕГРН, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора залога недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что в момент заключения договора залога владельцами уставного капитала единственного участника общества – ООО «Траст ЛТД», то есть фактически контролирующими лицами ответчика 1, являлись ФИО6 и ФИО7 (с долями участия 90% и 10%, соответственно), при этом ФИО6 также выполняла функции единоличного исполнительного органа истца, в то же время оспариваемым договором залога обеспечивались обязательства ФИО3 по договору займа, то есть эта сделка заключена в интересах данного физического, получившего от ФИО2 заемные денежные средства, обеспеченные залогом имущества общества, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 являются родственниками ФИО3 (ФИО6 является супругой заемщика, а ФИО7 – его матерью), пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор подпадает под определение сделки с заинтересованностью, однако в рассматриваемой ситуации указанные лица (ФИО6, ФИО7, контролирующие общество, и сам ФИО3) являются заинтересованными в совершении сделки и входят в одну группу лиц, а при таких обстоятельствах, нарушения процедуры одобрения договора залога по правилам пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ допущено не было, учитывая, что извещение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно направляться незаинтересованным участникам общества, которым ООО «Траст ЛТД» (с учетом состава его участников и контролирующих лиц) в сущности не являлось.

На основании вышеизложенного, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности договора залога в виде погашения (аннулирования) записей о залоге имущества ООО «Трест».

Отклоняя доводы ФИО2, суды указали на то, что в производстве Королевского городского суда Московской области находится дело № 2-1363/2020 по заявлению о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее в суд 19.02.2020, которое приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела, его выбытие из собственности истца повлечет за собой причинение убытков обществу и его участнику, ввиду уменьшения ликвидных активов организации и, как следствие, снижение рыночной стоимости доли, принадлежащей истцу по настоящему делу.

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Соответственно, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного займа – 52 000 000 руб. и требуя обеспечения исполнения обязательств от ООО «Трест», в виде залога недвижимого имущества, ФИО2 должен был запросить бухгалтерскую отчетность последнего, и сделать вывод о наличии и/или отсутствии у поручителя реальной возможности исполнить взятые на себя по оспариваемому договору залога обязательства, в отсутствии встречного предоставления и одобрения.

Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота ФИО2 обязан был провести правовую и финансовую экспертизу состояния залогодателя – ООО «Трест», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора залога (участником) участниками общества.

Также суды приняли во внимание, что право аренды земельного участка стоит на балансе общества как основное средство и нематериальный актив, приобретенный ООО «Трест» в 2016 году за 17 100 000 руб., что подтверждается материалами дела бухгалтерские баланс на 31.12.2017, договор о передаче прав и обязанностей от 11.08.2016 зарегистрирован в УФРС по Московской области 05.09.2016 номер регистрации 50-50/014-50/014/004/2016-182/1.

Более того, арендуемый ООО «Трест» земельный участок обременен недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО «Трест», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно оспариваемому договору залога, право аренды на земельный участок, т.е. рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога, ФИО2 согласована в размере 39 472 423 руб. 90 коп., залоговая стоимость в размере 30 000 000 руб. Таким образом, право аренды подлежит денежной оценке и может свободно реализовываться.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ФИО2 по спору, повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ФИО2 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО2 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А41-16453/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова