Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: муниципальному общеобразовательному учреждению Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (МОУ «Кадетская школа») – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Огонек»

(ООО «Огонек») – не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Территория вкуса»

на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 16.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Вкуса»

к муниципальному общеобразовательному учреждению Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

о признании недействительным решения от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Огонек»,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Территория вкуса» (далее – ООО «Территория вкуса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Кадетская школа муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – МОУ Кадетская школа, ответчик) о признании недействительным решения от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 №КШ_П_2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу № А41-16491/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Территория вкуса», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта, поскольку допущенные нарушения являлись несущественными и устранимыми.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МОУ «Кадетская школа» и ООО «Огонек»не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Территория вкуса» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием (номер извещения 014830021217000797) 09.01.2018 между МОУ «Кадетская школа» (заказчик) и ООО «Территория вкуса» (исполнитель) заключен контракт № КШ_П_2018 (далее - контракт) на оказание услуг по организации горячего питания на базе учреждения в соответствии с техническим заданием к контракту.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания в срок и на условиях контракта по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, дом 50.

В соответствии с пунктом 5.3.5 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по нему соисполнителей, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств.

Для целей реализации контракта ООО «Территория вкуса» привлекло к оказанию соответствующих услуг ООО «Огонек» (соисполнитель), заключив с ним договор соисполнения № 44 от 29.12.2017.

Как установлено судами, в связи с выявлением случаев массового отравления учащихся и работников МОУ Кадетский корпус, по результатам внеплановой проверки Раменским ТОУ Роспотребнадзора по Московской области соблюдения правил организации работы пищеблока учреждения, были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в частности несоблюдение условий хранения продуктов, нарушение технологического процесса приготовления блюд, ненадлежащее состояние помещения блока, а также кухонного оборудования.

Учитывая изложенное, учреждением было принято решение от 15.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основание для которого послужило нарушение истцом своих обязательств, которое было подтверждено в ходе указанной выше проверки.

Право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено п.8.2.1 в случае, если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, являющиеся существенными и неустранимыми.

Суды установили, что исполнителем 22.01.2018 года было получено решение об одностороннем отказе от контракта, данное решение было размещено 11.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец, не согласившись с принятым решением от 15.01.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили наличие у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта в соответствии ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи, с чем отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к контракту).

По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что в Техническом задании также содержатся ссылки на конкретные нормативные документы, требованиям которых должны соблюдаться исполнителем в процессе оказания услуг (СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.21940-05, СанПиН 2.4.5.2409-08, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 и др.).

В соответствии с п. 5.4.16 исполнитель обязуется обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии постановления от 01.02.2018 №85/13 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Огонек» Дежковой М.В., постановления Люберецкого городского суда от 19.01.2018 по делу №5-99/2018 о привлечении учреждения к административной ответственности, копии протоколов лабораторных исследований, подтверждающие факт нарушения исполнителем в процессе оказания предусмотренных контрактом услуг обязательных требований нормативных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения «Территория вкуса» обязательств по контракту от 09.01.2018 № КШ_П_2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу №А41-16491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Кобылянский