Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы, индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее – учреждение, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:35:0030103:134, 50:350030103:49, путем демонтажа ограждения светофорного объекта, пешеходного перехода и проезжей части по адресу: <...>.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчика по ограждению принадлежащей им на праве аренды парковки от проезжей части нарушаются их права по использованию указанных выше земельных участков по их назначению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм права, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель индивидуальных предпринимателей против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу возвращен ввиду несоблюдения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к его направлению.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2008 между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен договор N 611 аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:134, общей площадью 973 кв.м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2009 между ООО "Северный" и ООО "Центр" заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора от ООО "Северный" перешли к ООО "Центр".

22.04.2014 ООО "Центр" по договору о переуступке прав и обязанностей передало свои права и обязанности по договору аренды индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Также 08.10.2008 между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО "Северный" был заключен договор №613 аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:49, общей площадью 1813 кв.м, под размещение торгового комплекса с оборудованием тротуара для пешеходов и парковки автотранспорта", сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договоры переуступки были зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Индивидуальными предпринимателями получено разрешение на строительство от 05.09.2014 N RU 50523102-090, в соответствии с которым ими велось строительство универсального магазина по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальными предпринимателями разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра.

Указанным проектом предусматривался проезд с дорог общего пользования на проковочные места возле торгового объекта.

Кроме того, проектом организации дорожного движения предусмотрено пешеходное ограждение, которое отделяет тротуар от зоны парковки. На основании проекта такое ограждение установлено застройщиком земельных участков. Указанное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции и ответчиком не оспорено.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2015 N RU50-13-2015-34, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, объект торговли общей площадью 1442,9 кв.м был введен в эксплуатацию.

Между тем учреждение осуществило ограждение данной парковки от проезжей части, что привело к невозможности проезда и выезда с парковки, примыкающей к торговому комплексу.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на нарушение прав арендатора указанных выше земельных участков.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали на то, что факт нарушения прав истцов нашел свое документальное подтверждение и учреждением по существу не опровергнут.

Право аренды земельных участков в указанных в них целях ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства предметом настоящего судебного спора не являются, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу №А41-16660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу №А41-16660/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов