Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 414 рублей 85 копеек и 6 138 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Балашихинская электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 414 рублей 85 коп. и 6 138 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, а именно, статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гарант-Сервис» является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 26, 32, 38; ул. Заречная, д. 35.

Между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.12.2009 заключен договор № 2758, согласного которому ответчик обязался осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для электроснабжения многоквартирного жилого дома (освещение и иное обслуживание абонентом (ответчик) с использованием электрическое энергии квартир, межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, другого общего имущества в многоквартирном доме) в объеме и количестве определенном абонентом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора количество поданной гарантирующим поставщиком и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за исключением случаев отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. При этом количество электрической энергии, потребляемой индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП) и насосной определяется приборами учета.

При расчете стоимости электрической энергии потребленной ИТП и насосной ООО «Гарант-Сервис» в период с 01.12.2009 по 31.10.2010 ЗАО «Балашихинская электросеть» исходило из тарифа «прочие потребители».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при расчете стоимости электрической энергии подлежал применению тариф для группы «население».

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией по тарифной группе «население» за электрическую энергию, используемую потребителем не для оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, а для производства товаров (услуг), реализуемых гражданами-потребителями.

Приобретаемая ответчиком электрическая и израсходованная на производство тепловой энергии для отопления жилых домов энергия не является электрической энергией, приобретаемой ответчиком на цели коммунально-бытового потребления граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд также отметил, что, в соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Правил, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию мощность в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

Суд указал, что на основании указанных норм права, а также статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию. Оснований для расчета электрической энергии, потребляемой ИТП и насосной с учетом тарифа «население», равно как и для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции не обеспечил равноправие и состязательность сторон по делу, не выполнил требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непосредственного исследования доказательств и объяснений сторон относительно доказательств также были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16710/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков