Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А41-16823/2021,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» о расторжении договора аренды,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округаКашира Московской области, МАУ дополнительного образования «Центр дополнительного образования г.о. Кашира»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная-Компания Альянс» (далее – ответчик, ООО «СТК Альянс») о расторжении договора аренды от 14 сентября 2015 года № 12, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050105:11, площадью 4 290 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский проспект, уч. 7а, в исходном состоянии, свободным от каких-либо объектов и сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Кашира Московской области, МАУ дополнительного образования «Центр дополнительного образования г.о. Кашира».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 октября 2022 года представитель истца и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Министерство имущественных отношений Московской области и МАУ дополнительного образования «Центр дополнительного образования г.о. Кашира», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 сентября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 12, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050105:11, площадью 4 290 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский проспект, уч. 7-а, для организации производственной деятельности.

Срок аренды участка установлен по 13 сентября 2023 года (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2020 года).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу № А41-48485/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СТК Альянс» к Администрации Каширского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11 и обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, а также удовлетворен встречный иск администрации к ООО «СТК Альянс» о признании отсутствующим право собственности общества на сооружение, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 4288,2 кв.м, инв. № 061:022-5003, по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский проспект, д/7а. кадастровый (или условный) номер: 50:37:0000000:7274, запись регистрации 50-50-37/020/2014-052 от 29 октября 2014 года.

Судами установлено, что из указанных судебных актов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0050105:11 расположен объект недвижимости - сооружение лит. № 2 «Платная автостоянка». Согласно выписке из ЕГРП от 21 июля 2015 года, указанное сооружение находится в собственности ООО «СТК Альянс», право собственности зарегистрировано 29 октября 2014 года. Между тем, согласно кадастровому паспорту на участок, выписке из ЕГРП на него, он относится к категории «земли промышленности» и к виду разрешенного использования «для организации производственной деятельности». Из кадастрового паспорта также следует, что участок частично входит в охранную зону воздушной линии электропередачи 35 кВ «Кашира-Город 2» с отпайкой (на ПС 110 кВ «Стрелецкая» № 572). Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в таких зонах запрещается, в т.ч., складировать или размещать хранилища любых, в т.ч. горюче-смазочных материалов; размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Таким образом, находящийся на участке объект «платная автостоянка» с кадастровым номером 50:37:0000000:7274 (право на который как на объект недвижимости признано отсутствующим на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-48485/15) не соответствует, и даже противоречит целям и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-22627/20, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, по иску ООО «СТК Альянс» к администрации отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на административное здание (Лит.Б) площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, пр- кт Каширский, д. 7а.

Судами установлено, что 18 декабря 2020 года в результате осмотра арендованного земельного участка установлено, что участок используется арендатором для проведения занятий по обучению вождения автомобильного транспорта (имеются соответствующие вывески и указатели).

Истец указал, что поскольку земельный участок предоставлен в аренду для производственной деятельности, а используется для образовательной деятельности, 24 декабря 2020 года комитет направил в адрес ответчика претензию № 3594 о расторжении договора аренды земельного участка ввиду его нецелевого использования, с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01 февраля 2021 года № 2/21 между ООО «СТК Альянс» (арендодатель) и МАУ ДО «Центр дополнительного образования городского округа Кашира» (арендатор) заключен договор, согласно которому в аренду предоставлена часть сооружения - площадка площадью покрытия 2500 кв.м, по адресу: г. Кашира, Каширский проспект, д. 7 а, для проведения практических занятий по обучению вождению водителей транспортных средств.

Срок действия договора до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, планом графиком совместного использования закрытой площадки, МАУ ДО «Центр дополнительного образования городского округа Кашира» совместно с ООО «СТК Альянс» пользуются площадкой в целях проведения практических занятий кандидатов в водители транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Сторонами договора определен график использования площадки.

Заключением УГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 50-132с от 07 февраля 2020 года установлено соответствие учебно-материальной базы требованиям, установленным примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств по адресам ведения образовательной деятельности: г. Кашира, Каширский проспект, д. 7а (закрытая площадка); г. Кашира, Советский проспект, д. 5 (учебный класс).

Срок действия заключения до 07 февраля 2025 года.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлен в материалы дела договор на переработку сырья № 01/20 от 13 января 2020 года, заключенный между ООО «Мегастрой» (заказчик) и ООО «СТК Альянс» (переработчик), по условиям которого переработчик обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению металлических конструкций и изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции. Ответчиком представлены акты выполненных работ за 2020 год и 2021 год.

После обращения в суд, в рамках рассматриваемого спора 02 июня 2021 года Администрацией городского округа Кашира Московской области составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11 установлено, что участок огорожен капитальным забором, территория охраняется, доступ ограничен, на участке расположено асфальтовое замощение, в северной части расположено одноэтажное здание (предположительно административного назначения), бытовка. На ограждении земельного участка установлена вывеска «89150455959 АВТОШКОЛА». На асфальтовом покрытии установлены дорожные конуса, флагштоки, имеется эстакада. В границах участка проводятся занятия по обучению вождения автомобильного транспорта.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоцентр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обследовать и составить план земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для организации производственной деятельности» по адресу: Московская область. Каширский муниципальный район, городское поселение Кашира, г. Кашира, проспект Каширский, уч. 7а с указанием на схеме всех движимых и недвижимых объектов, в том числе вспомогательного назначения.

2. Указать исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11, соответствует ли выявленное в процессе проведения исследования фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050105:11 установленной для этого участка категории земель и виду разрешенного использования участка исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости. При проведении исследования указать, на основании каких актуализированных актов (в том числе правовых) сделаны выводы.

Согласно экспертному заключению земельный участок представляет собой площадку с асфальтовым покрытием с возведенными на нем объектами капитального и некапитального строительства. Также экспертом при обследовании земельного участка установлено, что в возведенном на земельном участке здании, присутствовал рабочий, осуществляющий трудовую деятельность. На оборудовании, установленном в помещении производились работы производственного характера.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050105:11 расположен в зоне «П» - производственная зона, при этом данный вид разрешенного использования не содержит вид использования, связанный с образовательной деятельностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», принимая во внимание, что по смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, при этом формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды, принимая во внимание, заключение, подготовленное ООО «Геоцентр», из которого следует, что ответчик устранил ранее выявленные истцом нарушения по использованию земельного участка, учитывая, что из представленных документов следует использование ответчиком только части площадки под автошколу, а не всего земельного участка, поскольку весь земельный участок в субаренду обществом не передавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нецелевого использования земельного участка, соответственно, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу № А41-16823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский