Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАО «Атакор. Антикризисное Управление» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу №А41-17149/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-17149/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в отношении должника завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Атакор. Антикризисное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Также заявитель ссылается в жалобе на неисполнение управляющим в полном объеме всех возложенных на него обязательств, в связи с чем заверешение процедуры является преждевременным.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором управляющий просит апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения. Отзыв управляющего на жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 2 399 290,70 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, финансовым управляющим были направлены необходимые запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе Должника и получены ответы. Согласно которым:

- из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД по г. Москва следует, что за должником в период с 18.03.2019г. зарегистрировано и снято с учета Транспортное средство. Марка и (или) модель: АУДИ SQ5. Год выпуска: 2016. Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8R3HA001005. Номер кузова (кабины): WAUZZZ8R3HA001005);

- из ответа Гостехнадзора города Москвы следует, что за должником трактора, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним по базе данных Гостехнадзора не регистрировались, сведения о наличии залогов, арестов отсутствуют;

- из ответа ГУ МЧС России по Московской области следует, что должник не являлся и не является владельцем маломерных судов; - из ответа ФНС РФ на должника следует, что должник учредитель ООО "МЕДИАТАЙМ", доля 100 % в уставном капитале;

- из ответа Единого государственного реестра недвижимости за должником зарегистрировано следующее имущество: Жилой дом общей площадью 139.0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <...>.; Земельный участок общей площадью 1200.00 (+/- 12) кв.м., расположенный по адресу: <...> уч. 13.

Финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества должника.

Также, финансовым управляющим были проведены мероприятия по реализации имущества - доля 100 % ООО "МЕДИАТАЙМ" должника, без привлечения электронной торговой площадки (ЭТП), на интернет-ресурсе «Авито» по URL-адресу: https://www.avito.ru/. на основании п. 3 ст. 111, п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По итогам процедуры реализовать указанное имущество не удалось. В связи с чем, финансовым управляющим было направлено письмо кредиторам о принятии на баланс нереализованного имущества.

Указанное имущество не было реализовано, кредиторы согласия на принятие имущества не высказали.

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и кредитором не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367, сделаны следующие выводы:

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;

2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;

3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении ФИО2 были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества, указывает на ненадлежащее исполнение полномочий финансовым управляющим: не проведение анализа переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании гражданина банкротом.

Данные доводы рассмотрены и отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы от них.

Должником в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом) было совершено снятие с регистрации имущества, а именно Транспортное средство. Марка и (или) модель: АУДИ SQ5. Год выпуска: 2016. Идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8R3HA001005. Номер кузова (кабины): WAUZZZ8R3HA001005. Между должником и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования SYS № 1443148820. 29.06.2019 г., заключено дополнительное соглашение к договору страхования SYS № 1443148820, по которому транспортное средства АУДИ SQ5 2016 года выпуска по которому должник как Страхователь Обязан: Обеспечить прекращение регистрации (снятие с учета) ТС в связи с отказам от прав на застрахованное имущество в связи с повреждением застрахованного имущества и получения страховой выплаты. Страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ, так как транспортное средство АУДИ SQ5 2016 года являлось предметом залога.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно справке от 21.12.2023г., выданной ГУ МВД России по Московской области следует, что должник не имеет судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, должник не состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах следует, что должник является получателем пенсии по инвалидности в размере 15795,31р., и пособий в размере 3540,76р.

Финансовым управляющим получены все основные и необходимые документы из государственных органов, которые могли бы выявить характеризующее имущественное состояние должника.

Каких-либо оснований полагать наличие недобросовестного поведения должника, сокрытия информации должником об имущественном состоянии, финансовым управляющим не установлено.

Из материалов дела не следует, что должником совершались препятствия финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, а также не осуществлялись сделки по выводу имущества.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался.

Действия по искусственному увеличению задолженности и иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" является кредитором в деле о банкротстве ФИО2, а равно лицом, участвующим в деле.

Заявитель жалобы, являясь кредитором должника, не был лишен права участвовать в судебных заседаниях по делу, получать информацию, в том числе, путем ознакомления с материалами дела. При наличии оснований кредитор вправе был обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Также, отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, которые могли быть оспорены, отсутствуют. Сформирован реестр требований кредиторов должника.

Должник передал финансовому управляющему кредитные и другие банковские карты, счета должника в кредитных организациях заблокированы. Перечисления должником в адреса третьих лиц не осуществлялись.

Нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, доказательств обратного кредитором не представлено.

Финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы. В результате проведенной работы установлено, что недвижимое имущество, подлежащее реализации, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда и лодочные моторы отсутствуют. Сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), у суда не имеется.

Документальных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, не установлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения последнего от долгов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу № А41-17149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин