Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» (далее - ООО «ЧРЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее также - ФИО2), Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Министерство) о защите деловой репутации, в котором просило:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЧРЗ» сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreu.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosretz.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха":

«27 октября 2018 года в 11.40 (фото прилагаю) снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата (на фото)»;

"<...> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО «ЧРЗ» уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432";

2. обязать ФИО2 и министерство в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте https://dobrodel.mosref2.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosret>.ru/claims/2113494 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Загрязнение атмосферного воздуха», следующий текст опровержения: «Сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreu.ru/claims/2113494 под названием "Загрязнение атмосферного воздуха», а именно:

- 27 октября 2018 года в 11.40 снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО «ЧРЗ», где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата»,

- "<...> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО «ЧРЗ» уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432"

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЧРЗ» (до 29.11.2018 - ОАО «ЧРЗ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - АО «РСИЦ») и Правительство Московской области.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А41-17154/2020 оставлены без изменения.

ООО «ЧРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-17154/2020, согласно которому просило взыскать с ФИО2, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области судебные издержки в размере 537 021,57 руб. по 268 510,785 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЧРЗ» взысканы расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб., расходы на оплату экспертных лингвистических услуг в размере 20 115 руб., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 19 коп., в остальной части расходов отказано. С Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО «ЧРЗ» взысканы расходы на оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб., расходы на оплату экспертных лингвистических услуг в размере 20 115 руб., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 19 коп., в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЧРЗ» 15 000 руб. судебный расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 562,19 руб., указывая, что взысканная с него сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной и неподъемной для физического лица, не отвечает принципам относимости, обоснованности и разумности.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ЧРЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб., расходов на оплату экспертных лингвистических услуг в размере 20 115 руб., почтовых расходов в размере 1 562 руб. 19 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы ФИО2, представителей ООО «ЧРЗ» и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЧРЗ» и ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель, представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-20-11-18/565 от 20.11.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 7 от 23.03.2020 к договору об оказании юридических услуг № ЮУ-20-11-18/565 от 20.11.2018 (Приложение № 3 к заявлению), стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московской области по делу о защите деловой репутации в отношении сведений в статье «Загрязнение атмосферного воздуха», опубликованной на сайте https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 определена в твердой сумме, эквивалентной 5 000 долларов США плюс НДС.

Ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в п. 3.1 договора.

Для защиты интересов заявителя представителям была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах дела.

Полномочия и квалификация специалистов исполнителя подтверждаются справками ООО «Пепеляев Групп» и трудовыми договорами, заключенными со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период.

В обоснование оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения № 775 от 01.03.2021, № 600 от 16.02.2021, № 1454 от 12.04.2021, № 2124 от 21.05.2021, № 3135 от 14.07.2021, № 4172 от 16.09.2021, № 4297 от 30.09.2020, № 5020 от 09.11.2021 на общую сумму 948 186,36 руб. При этом указанная сумма была оплачена за ведение двух дел №№ А41-17154/20 и А41-17156/20, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, в связи с чем в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов в размере 537 021,57 руб., принимая во внимание п. 2.1 дополнительного соглашения № 7.

Для подготовки позиции истца по настоящему делу была проведена лингвистическая экспертиза сведений, содержащихся в публикации, размещенной на сайте https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494. Так, между истцом и Учреждением Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН в лице заведующего отделом экспериментальной лексикографии, ФИО4 заключен договор № 02-ЮЛ об оказании услуг от 20.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора № 02-ЮЛ, исполнитель принимает на себя обязательство по проведению лингвистического исследования обращения на сайте «Добродел» по интернет-адресу: https://dobrodel.mosreg.rU/claims/2113494.

Согласно п. 3.1 договора № 02-ЮЛ, общая стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 40 230 руб.

Во исполнение договора № 02-ЮЛ, истцом была произведена оплата оказанных исполнителем услуг в размере 40 230 руб. по платежным поручениям № 151, 152 от 21.01.2020.

Расходы по проведению нотариального заверения информации, опубликованной в сети Интернет в размере 22 200 руб. подтверждены нотариальными протоколами осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637513 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637511 от 06.12.2019, справками об оплате нотариальных услуг.

Для подтверждения транспортных расходов (расходов по оплате услуг такси) представлен договор, заключенный с ООО «Гет Такси Рус» 02 апреля 2014 года, а почтовых расходов - соответствующие почтовые квитанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма связана с судебным разбирательством в части расходов на оплату услуг представителей, расходов на проведение лингвистической экспертизы, частично нотариальных услуг и почтовых расходов, признал неотносимыми к делу транспортные расходы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ представителем ООО «ЧРЗ», количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЧРЗ» в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков, исходя из разумности пределов возмещения, отказав в удовлетворении остальной части соответствующих расходов.

Доводы заявителя о том, что с него необоснованно были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг и оплату экспертных лингвистических услуг подлежат отклонению исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»),

Обжалуемыми судебными актами по делу установлено, что расходы на нотариальные услуги (протоколы осмотра интернет-страницы), а также на лингвистическое заключение специалиста были направлены на сбор доказательств для предъявления искового заявления и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиками (протоколы нотариального осмотра интернет-страниц) и порочащий характер сведений (заключение специалиста).

В отсутствие доказательств, подтверждающих данные факты, иск не был бы удовлетворен (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что расходы на лингвистическое заключение и услуги нотариуса не относятся к судебным расходам, являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него бедственного материального положения не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, снижения или освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов указанные доводы были фактически учтены, были существенно (в 8,6 раз) снижены расходы на оплату услуг представителей с 431 776,80 руб. до 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого из ответчиков), расходы на оплату услуг нотариуса взысканы в сумме 9 600 руб. из заявленных 22 200 руб. (с учетом их относимости к делу и документального подтверждения), почтовые расходы удовлетворены в сумме 3 124,39 руб. (по 1 562,19 руб. с каждого из ответчиков) из заявленных 23 431,81 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 19 292,96 руб. отказано вследствие недоказанности их относимости к делу; только расходы на проведение лингвистической экспертизы взысканы полностью в сумме 40 230 руб. (по 20 115 руб. с каждого из ответчиков).

Указанные доводы были также оценены судом апелляционной инстанции, не усмотревшим по результатам их проверки, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Тем более, что действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что к моменту рассмотрения данного дела (решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021) в отношении ФИО2 уже было рассмотрено дело о защите деловой репутации ООО «ЧРЗ» № А40-96732/2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 04.06.2020), ввиду чего ФИО2 с учетом результата ранее рассмотренного дела имел возможность принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке (с целью минимизации своих затрат), а также должен был предвидеть последствия рассмотрения дела не в его пользу в виде взыскания судебных издержек.

Тот факт, что по настоящему делу суд в меньшей степени снизил заявленные расходы, и к взысканию были заявлены и взысканы не только расходы на оплату услуг представителя, но и понесенные ООО «ЧРЗ» судебные издержки, само по себе не может являться основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов. При этом ссылки ФИО2 на результаты рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по иным делам с его участием были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду различных обстоятельств рассмотрения дел (их длительности, объема доказательств и др.).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А41-17154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова