Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года

по иску ООО «Ленинский луч»

к АО «Вектор плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский луч» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вектор плюс» (далее – ответчик) о взыскании 501 865 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на территории с. Петрово-Дальнее, Красногорского района, Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе - в эксплуатации истца находится канализационная насосная станция (КНС), по адресу: Московская обл., Красногорский р-н. с. Петрово-Дальнее, введенная в действие в/о Союзводоканал НИИПроект с 10 апреля 1980 года (приказ № 83 от 21 марта 1980 года). Срок работы канализационной насосной станции без капитального ремонта составляет более 38 лет. Максимальная производительность данной КНС - 16 м.куб./час (11.520 - 11.904 м.куб./мес).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор водоотведения № 1-К/14 от 01 января 2014 года прекратил свое действие по инициативе истца, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела о неосновательном обогащении подлежал выяснению вопрос о том, какие условия возникновения обязательства свидетельствуют о приобретении и сбережении имущества в отсутствие правовых оснований (а ответчик указывал на то, что у истца отсутствовало право на расторжение договора водоотведения № 1-14 от 01 января 2014 года).

Кроме этого, судами не принят во внимание и не оценен довод ответчика о том, что уведомления о прекращении спорного договора направлены истцом с нарушением пункта 60 договора, который не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения, и не соответствуют статьям 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 69 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

Поскольку указанное выше не получило исследования и правовой оценки, хотя таковая необходима в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать обжалованные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и исследования в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, с правильным применением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу № А41-17176/2019 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев