Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица по делу - Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 г.); ФИО3 (по доверенности от 12.03.2018 г.);

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

Постановление от 25.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по делу N А41-17186/18, по заявлению ООО "РК "Новотранс" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании решения об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства в суд от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Отдел по надзору N 4 (ТСП) Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее по тексту - "Отдел по надзору N 4") с заявлением о совершении регистрационных действий, а именно - постановке на учет уборочной машины МУП-3 51ГР-03, характеристики: модель МУП-3 51ГР-03; год выпуска - 2014; завод-изготовитель ООО "Грантэк XXI"; заводской номер машины (рамы) 137 (808160269), двигателя 767504; мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81.

Как указывают судебные инстанции, по результатам рассмотрения Заявления ООО "РК Новотранс" и приложенной к нему необходимой документации 14 февраля 2018 года Заместителем заведующего Отделом по надзору N 4 ФИО4 Обществу был выдан отказ в постановке на учет машины уборочной (с отметкой в Заявлении об отказе) на основании следующего.

Согласно пункту 2.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (далее по тексту - "Правила", зарегистрированы Минюстом 27.01.1995 N 785 (разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") Машины регистрируются за юридическими лицами по их юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации независимо от организационно-правовой формы и форм собственности.

Согласно пункту 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а в связи с тем, что ООО "РК "Новотранс" зарегистрировано по адресу: 107078, <...> и в паспорте самоходной машины указан адрес юридического лица, находящегося вне территории Московской области, в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с решением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции признали их обоснованными.

Кассационная коллегия считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судами, порядок регистрации самоходных машин регулируются Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995 (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785).

Согласно п. 2.1 Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В соответствии с п. 2.2 Правил машины регистрируются за физическими лицами по постоянному или временному их месту жительства (на срок временного проживания), указанному в паспорте собственника машины, а за юридическими лицами - по их юридическому адресу.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации на территории России путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация компании осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом ООО является территориально обособленное подразделение, которое выполняет функции организации полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал общества действует на основании утвержденных обществом положений.

Суды перовой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "РК "НОВОТРАНС" обратилось в Отдел по надзору N 4 (ТСП) Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о регистрации техники, а именно, уборочной машины МУП-3 51ГР-03, характеристики: модель МУП-3 51ГР-03; год выпуска - 2014; завод-изготовитель ООО "Грантэк XXI"; заводской номер машины (рамы) 137 (808160269), двигателя 767504; мощность двигателя (кВт/л.с.) 60/81, по результатам рассмотрения представленных документов 14.02.2018 Обществу было отказано в государственной регистрации техники.

Принимая оспоренное решение, административный орган истолковал понятие "юридический адрес", указанный в п. 2.2 Правил, как тождественный по своему содержанию термину "место нахождения юридического лица" в понимании пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) разработаны исключительно для целей учета подобного рода техники.

С учетом указанного обстоятельства, положения п. 2.2 Правил могут толковаться как допускающие регистрацию самоходной машины по месту нахождения филиала.

Судами при вынесении судебных актов правомерно учтено, что заявителем ответчику представлена информация относительно наличия и места нахождения обособленного подразделения ООО "РК "Новотранс" в городе Кашира: так, в качестве приложения к Заявлению от 14.02.2018 года был приложен Приказ от 15 декабря 2017 года N 12/07/1 "О закреплении машины уборочной за Обособленным подразделением ООО "РК "Новотранс" в городе Кашира", в соответствии с которым машина уборочная закреплена за обособленным подразделением, расположенным по адресу: 142921, <...> кроме того, данное обособленное подразделение поставлено на учет в налоговом органе.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что требования ООО "РК "НОВОТРАНС" об оспаривании решения об отказе в постановке на учет уборочной машины от 14.02.2018 года. подлежит удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судами верно установлено, что регистрирующий орган самостоятельно обязан был запросить соответствующие сведения и информацию, необходимые для осуществления своих функций, у иных органов (в частности - в ФНС) в рамках межведомственного взаимодействия, что подтверждается следующими нормативно - правовыми актами:

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту - "Закон").

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления, иными государственными органами, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 6 Закона органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, обязаны предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, по межведомственным запросам таких органов документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7.1 Закона непредставление (несвоевременное представление) органом по межведомственному запросу документов и информации, в орган, запрашивающий информацию, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

Судами верно установлено, что часть 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, на которую ссылается Министерство как на одно из оснований для отмены Решения суда первой инстанции, утратила силу с 01 января 2007 года (Федеральный закон от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В связи утратой силы части 5 статьи 333.40 НК РФ применению подлежит статья 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А41-17186/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова