Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гесар-2» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениемо признании недействительным решения ИФНС России по городу Ступино Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 191 648 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 6 646 705 руб.; пени в размере 1 901 728 руб. 43 коп.; штрафа в сумме 853 466 руб.(с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводом налогоплательщика и представленным в дело доказательствам, что привело к принятию судебных актов, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители инспекции в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

От налогового органа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 № 38 и вынесено решение от 06.08.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в Федеральный бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 786 руб. 04 коп.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 077 руб. 02 коп.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 825 602 руб. 40 коп.; организации начислены налог на прибыль в сумме 191 648 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 646 705 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 520 руб.; соответствующие пени в общей сложности в сумме 1 901 732 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату налогов; также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.12-33).

Решением УФНС России по Московской области от 30.10.2013 № 07- 12/64476 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Судами установлено, что налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу необходимые для проверки документы, поскольку данные документы сгорели в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре из Отдела надзорной деятельности МЧС по Ступинскому району от 07.12.2011 № 171/2-10-35-33. Данный факт зарегистрирован в Федеральном государственном казенном учреждении «31 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области».

В связи с не предоставлением необходимых для проверки документов, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества был применен расчетный метод определения сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках, в результате чего обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС.

В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом для расчета были использованы показатели финансово-экономической деятельности ООО «ЧОП «Атлант» ИНН <***>, (г. Волоколамск Московской области) и ООО «ЧОП «Кобальт» ИНН <***>, (г. Жуковский Московской области). Данные организации были отобраны инспекцией в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков на подведомственной ИФНС России по городу Ступино Московской области территории.

Налоговый орган указал, что указанные налогоплательщики являются максимально аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику по следующим критериям:

1) осуществляют один и тот же вид деятельности (проведение расследований и обеспечением безопасности (ОКВЭД 74.60));

2) имеют лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданные Министерством внутренних дел России;

3) наиболее сходная среднесписочная численность работников;

4) объем выручки из расчета на 1 человека совпадает с выручкой заявленной ООО ЧОП «ГЕСАР-2»;

5) партнеры указанных организаций являются ведущими компаниями;

6) наличие учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;

7) средняя заработная плата сотрудников ООО ЧОП «Атлант» и ООО ЧОП «Кобальт» совпадает со средней заработной платой проверяемого налогоплательщика.

Указанные критерии подтверждаются данными полученными из деклараций, сети Интернет, интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний», программы ЭОД местного уровня, информационного ресурса федерального уровня.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несогласие с выбором аналогичных налогоплательщиков по следующим критериям:

- отсутствие сведений о лицензируемых видах деятельности у аналогичных налогоплательщиков;

- ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не осуществляет дистанционную охрану с выездом мобильных групп на поступающие тревожные сигналы;

- ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не имеет учебного центра, где осуществляется подготовка специалистов;

- ООО ЧОП «ГЕСАР-2» не осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, т.к. не имеет на этот вид деятельности лицензии.

Судами установлено, что 09.11.2012 заинтересованным лицом в Управление организации лицензионно-разрешительной работы был направлен запрос № 11/216/167, ответ на который № 99/4055 от 28.11.2012 содержит данные о том, что ООО ЧОП «ГЕСАР-2» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности. Данные о наличии иных лицензий отсутствуют.

У выбранных в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций имеются лицензии об осуществлении частной охранной деятельности, что подтверждается основными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно информации имеющейся на сайте http://gesar.su ООО ЧОП «ГЕСАР-2» входит в партнерскую сеть предприятий безопасности ООП «Гесар» (сюда же относятся «Гесар», «Гесар-1», «Гесар-3» объединение частных охранных организаций «Гесар», техническое оснащение ООО «Пион», бюро детективных услуг, школа частных охранников, а также филиал г.Пермь агентство охраны «РАДАР»).

Предприятие «Гесар» оказывает следующие услуги - комплексная охрана объектов разных уровней сложности (от офисов и учреждений до охраны банков, объектов строительства, торговых и развлекательных комплексов, промышленных предприятий), так и личная охрана, обеспечиваемая надежными телохранителями, организация также предоставляет охранные услуги и водителей-секьюрити. Помимо этих направлений, «Гесар» предоставляет следующие услуги:

- обеспечение личной охраны (телохранители и водители);

- техническое оснащение объектов (охранные сигнализации и системы видеонаблюдения);

- физическая охрана объектов, в том числе вооруженная; - вооруженная пультовая охрана объектов;

- организация пропускного режима и контроля;

- обеспечение безопасности при проведении массовых мероприятий;

- вооруженное сопровождение грузов при их транспортировке на территории Российской Федерации;

- все виды консультирования по вопросам защиты при противоправных посягательствах на собственность и обеспечения надежной безопасности объектов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при определении аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учитывались не только вид деятельности, форма собственности, местонахождение организации, но и размеры доходов и иные критерии финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик указывает на то, что при подсчете средней выручки от реализации товаров (работ, услуг) на одного работника используется численность сотрудников ООО «ЧОП «Атлант» и ООО «ЧОП «Кобальт», не подтвержденная сведениями по 2009-2011 годам «О среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год».

Указанное утверждение налогоплательщика не принято судами, поскольку данные подтверждены письмами из Межрайонной ИФНС России №19 по Московской области №10-03- 06/00430@ от 10.04.2013 в отношении ООО «ЧОП «Атлант» и из Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области №14-20/00793@ от 09.04.2013 в отношении ООО «ЧОП «Кобальт».

Также судами как несостоятельные были отклонены доводы общества о том, что выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП «Атлант» и ООО «ЧОП «Кобальт» были представлены налоговым органом лишь 23.07.2013, то есть после рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, поскольку установлено, что согласно Протоколу № 43 от 23.07.2013 вышеуказанные выписки были получены налогоплательщиком при рассмотрении возражений и материалов проверки.

Учитывая, что в данном случае за проверяемый период налогоплательщиком не представлены достаточные документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности применения налоговым органом при доначислении сумм налогов положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом судами принято во внимание, что налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость, исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам, однако при представлении обществом восстановленных документов входе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, начисления были произведены на основании восстановленных документов, в соответствии с отчетностью общества в зависимости от подтверждения затрат и налоговых вычетов.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, то на обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, такие как копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Указанная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 6961/10.

Относительно документов, приобщенных ООО «Частное охранное предприятие «ГЕСАР-2» в ходе судебного заседания, судами установлено, что обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщик за проверяемый период заявляет налоговые вычеты по НДС в размере 8 811 470 руб., судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» были представлены восстановленные первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в предоставленных в суд декларациях. Данные первичные документы были проверены налоговым органом при проведении контрольных мероприятий и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Однако в проверяемый период из указанной в декларациях сумм обществом документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в общем размере 37 699 руб.

Представленные в суд восстановленные первичные документы, согласно которым общая сумма НДС за проверяемый период составила 8 745 733 руб. 70 коп. (поквартальный расчет представлен в акте сверки, который прилагается к дополнениям), проанализированы судами и установлено, что налоговые вычеты по НДС за проверяемый период могли бы составлять 8 783 432 руб. 70 коп. (обоснованные налоговые вычеты + налоговые вычеты, по представленным документам в ходе судебного заседания), однако, даже с учетом представленных в суде первой инстанции первичных документов, налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях не подтверждены в полном объеме.

Ссылки заявителя на реальность хозяйственных операций, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности, отклонены судами в связи с установлением следующих обстоятельств.

Документы были представлены обществом не в полном объеме, в частности не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок за налоговые периоды с 2009-2011 г.г., расшифровки расходов.

Представленные счета-фактуры в отсутствии регистров бухгалтерского учета книг покупок не позволяют достоверно подтвердить размер заявленных в налоговой отчетности налоговых обязательств организации по НДС и отнесение их к определенному налоговому периоду. Счета-фактуры, которые приобщены в материалы дела заявителем являются ненадлежащими, так как согласно методологии налога на добавленную стоимость право на возмещение налога предполагает, что налогоплательщик понес или в обязательном порядке понесет расходы по оплате НДС в составе цены товара (услуг), однако в данном случае отсутствует подтверждение того, что работы (услуги), которые по представленным документам якобы имели место в 2009-2011 годах, оплачены обществом, поскольку отсутствуют кассовые чеки от контрагентов.

Согласно представленным первичным документам, на ремонт автотранспортных средств за период с 2009 года по 2011 год обществом затрачено всего 34 537 424 руб., в том числе представлены счета-фактуры по контрагентам ООО «АВТОКОМ», ООО «Орел», ООО «Артемис» ООО «Оресгрупп». Также от данных контрагентов представлены акты выполненных работ и приходные кассовые ордера, которыми ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» подтверждает оплату представленных ему услуг наличными денежными средствами.

В рамках судебного разбирательства, ООО ЧОП «Гесар-2» с целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «АВТОКОМ» представлено 208 приходных кассовых ордеров, на оплату наличными денежными средствами.

Представленные документы от имени ООО «АВТОКОМ» подписаны руководителем ФИО4 и (или) главным бухгалтером ФИО5

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТОКОМ» следует, что общество состоит на учете в ИФНС России № 34 по городу Москве с 02.10.2008 и имеет юридический адрес: <...>, оф 2. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и по настоящее время является ФИО4

Судами установлено, что ФИО4 фактически не осуществлял должностные обязанности руководителя ООО «АВТОКОМ» и не подписывал никаких документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, в ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 25.09.2014 № 470) показал, что в настоящее время работает грузчиком, в спорный период работал грузчиком и охранником. Организация ООО «ЧОП «Гесар-2» ему не знакома, представленные на обозрения счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал, указав на несоответствие подписи в представленных документах его подписи.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что примерно в 2008-2009 годах к нему обратились знакомые с просьбой оформить несколько фирм на его имя за денежное вознаграждение, при этом фактически не нужно было осуществлять никакой деятельности в данных организациях. Также указал, что по поводу регистрации фирм ранее (примерно 2 года назад) уже давал пояснения, а также писал отказ от данных фирм. При этом, непричастность ФИО4 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТОКОМ» косвенно подтверждается отсутствием справок о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении данного лица.

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО4 является массовым учредителем и руководителем.

В отношении ФИО5, которая подписывала документы от имени главного бухгалтера ООО «АВТОКОМ» заинтересованным лицом были представлены данные федеральной базы информационных ресурсов, согласно которым сведения о представлении обществом «АВТОКОМ» справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 отсутствуют, в связи, с чем налоговому органу не представилось возможным идентифицировать данное лицо и установить его местонахождение. Доказательства причастности ФИО5 к ООО «АВТОКОМ», такие как, приказ о назначении на должность либо доверенность ООО «ЧОП «Гесар-2» не представлены.

Таким образом, согласно приходным кассовым ордерам заявителем были переданы наличные денежные средства физическому лицу, причастность которого к ООО «АВТОКОМ» не доказана.

В связи с тем, что ООО «ЧОП «ГЕСАР» производило расчет с ООО «АВТОКОМ» наличными денежными средствами в ИФНС № 34 по городу Москве был направлен запрос о представлении сведений о наличии зарегистрированной в 2009-2012 годах у ООО «АВТОКОМ» контрольно-кассовой техники, с указанием модели контрольно-кассовой техники, заводского номера даты регистрации и места установки данной ККТ. В ответ на данный запрос ИФНС № 34 по городу Москве сообщила, что ООО «АВТОКОМ» зарегистрировано по адресу массовой регистрации и контрольно-кассовая техника на регистрационном учете в базе данных ЭОД не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АВТОКОМ» имеет юридический адрес: <...>, оф 2.

При осмотре по адресу места нахождения ООО «АВТОКОМ» налоговым органом было установлено, что дом является пятиэтажной постройкой, имеет с торца дома подъезд, ведущий в подвальное помещение, где расположен «Ремонт обуви», со стороны двора дом имеет четыре жилых подъезда, в которых наличие каких-либо организаций не установлено. Также со стороны двора имеется вход в подвальное помещение, где расположена «Парикмахерская».

В ходе осмотра сотрудник «Ремонта обуви» пояснил, что арендует помещение примерно с августа 2013 года, наименование организации ООО «АВТОКОМ» ни разу не слышал, так как данная организация по данному адресу не располагается. Сотрудник «Парикмахерской» пояснила, что «Парикмахерская» находится по указанному адресу с 2006 года, ООО «АВТОКОМ» в данном здании не располагалось. Кроме того, сотрудники указали на то, что такого понятия как «офис» в данном доме нет, а также пояснили, что очень часто сотрудниками налоговых органов и полиции разыскивались различные организации, расположенные по адресу: офис 2, <...> г. Москва.

Согласно данным «Первого независимого рейтингового агентства» по адресу <...> в различный период времени располагалось 1023 предприятия, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.

ООО «АВТОКОМ» открыт счет в КБ «Интеркредит», куда был направлен запрос о представлении расширенной выписки движения денежных средств по счету. На данный запрос КБ «Интеркредит» сообщил, что счет был открыт с 27.10.2008 по 30.12.2009 и представил расширенную выписку движения денежных средств, из которой следует, что ООО «АВТОКОМ» не представляло услуг по ремонту автотранспортных средств. Таким образом, вышеизложенное указывает на то, что документы, представленные ООО «ЧОП «ГЕСАР-2» в ходе судебного заседания содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «АВТОКОМ» и ООО «ЧОП «ГЕСАР-2».

Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ имеют не устранимые противоречия. Так, согласно представленным счетам-фактурам ООО «АВТОКОМ» был проведен ремонт транспортного средства (в графе «количество» проставлен прочерк), таким образом, формулировка отраженная в графе «наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» предполагает проведения работ в отношении одного транспортного средства, тогда как в актах выполненных работ наименование работ (услуг) указано как услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что предполагает выполнение работ в отношении двух и более транспортных средств.

Различны и виды оказанных услуг, так как целью ремонта является устранение отказов механизмов транспортного средства, т.е. устранение поломок или повреждений механизмов, которое может достигаться как путем ремонта детали, так и путем ее замены, тогда как техническим обслуживанием являются мероприятия профилактического характера, проводимые систематически, через установленные периоды и включающие определенный комплекс работ.

Учитывая изложенное, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объект (транспортное средство) на котором проведены работы, объем этих работ, стоимость работ, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя, что в совокупности с результатами контрольных мероприятий свидетельствует о фиктивности представленных документов.

С целью подтверждения оплаты услуг оказанных ООО «Орел» представлен 91 приходно-кассовый ордер, на оплату наличными денежными средствами.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Орел» до ликвидации располагалось по адресу: <...>.

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Орел», в ходе которого установлено, что дом имеет пять этажей, со стороны двора отделан кирпичам красного цвета, со стороны улицы – белым кирпичом. Со стороны улицы дом имеет подъезд, ведущий в жилые помещения, и один подъезд с вывеской «Совет ветеранов». Со стороны двора расположены три подъезда, ведущие в жилые помещения и один подъезд в помещение в котором расположена «Инженерная служба района Покровское-Стрешнево ОДС-2».

Диспетчер данной службы пояснила, что работает в ОДС-2 примерно 12 лет и ни разу не слышала наименование организации «Орел», так как в данном доме такая организация никогда не располагалась.

Вывесок каких-либо иных организаций, в том числе ООО «Орел» в ходе осмотра не установлено.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО6

Представленные документы от имени ООО «Орел» подписаны руководителем ФИО6 и (или) главным бухгалтером ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Орел» состоит на учете в ИФНС России № 33 по городу Москве с 23.01.2008 и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации являлся ФИО6

Налоговым органом проведен допрос ФИО6, в ходе которого ФИО6 пояснил, что в период с августа 2013 года по август 2014 года находился в колонии поселении в г. Скопин Рязанской области. В данной период к нему с просьбой подписания или представления копий документов никто не обращался. В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал монтажником. Организации ООО «Орел» не регистрировал. Навыков в ремонте автотранспортных средств не имеет. Наименование организаций «Гагеср» и «Гесар-2» никогда не слышал, с руководителями данных организаций не знаком.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что ранее к нему уже обращались налоговые органы по вопросу регистрации на него фирм, в связи, с чем им давались показания о непричастности к регистрации организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на основании решения ООО «Орел» от 14.09.2011 начата процедура реорганизации ООО «Орел» в форме присоединения к другому юридическому лицу. Данная процедура ООО «Орел» не завершена.

Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве 21.03.2014 было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 14.07.2014 ООО «Орел» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ.

С целью подтверждения оплаты услуг, оказанных ООО «АРТЕМИС», представлены 82 приходных кассовых ордера на оплату наличными денежными средствами, которые от имени ООО «АРТЕМИС» подписаны ФИО8 как руководителем и главным бухгалтером общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «АРТЕМИС» состояло на учете в ИФНС России № 13 по городу Москве с 19.08.2005.

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 18.10.2013 было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и 10.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «АРТЕМИС», до ликвидации располагалась по адресу: <...>.

В ходе осмотра по адресу места нахождения ООО «АРТЕМИС» инспекцией установлено, что дом является девятиэтажной панельной постройкой, со стороны двора имеет 8 жилых подъездов, с левой торцевой стороны имеет подъезд, ведущий в подвальное помещение, в котором расположены: «Ателье», «Химчистка», «Магазин здоровье», с правой стороны от жилого подъезда №8 в окне первого этажа имеется вывеска «Библиотека».

В ходе осмотра сотрудник «Магазина здоровья» пояснил, что по данному адресу работает 6 лет, но про организацию ООО «АРТЕМИС» не слышал.

Согласно данным «Первого независимого рейтингового агентства» по данному адресу в различный период времени располагалось 749 предприятий, что свидетельствует, о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации, а зарегистрированные организации фактически по данному адресу не располагаются.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО8, зарегистрированный на момент регистрации ООО «АРТЕМИС» по адресу: <...>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что дом 40 по указанному адресу снесен в 2007 году.

Согласно федеральной базе информационных ресурсов обществом «АРТЕМИС» не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ и в отношении каких либо физических лиц, в том числе и в отношении ФИО8

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией от МФЦ района Северное Измайлово получены сведения о новом месте жительства ФИО8

Налоговым органом проведен допрос супруги ФИО8, в ходе которого она пояснила, что со времени совместного проживания супруг работал слесарем в «Моспромгазе». Учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. Образование, которое позволило бы оказывать юридические, консультационные и маркетинговые услуги, не имеет. Из налоговых органов неоднократно обращались по вопросу регистрации различных организаций. Супругом неоднократно давались образцы подписи для проведения экспертизы. Сведениями о ком, каким образом, были зарегистрированы предприятия, не располагает.

Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ имеют не устранимые противоречия. Так, согласно представленным счетам-фактурам ООО «АРТЕМИС» были оказаны маркетинговые услуги, тогда как согласно актов выполненных работ ООО «АРТЕМИС» были выполнены оплата субаренды, размещение рекламы, бухгалтерские и юридические консультационные услуги, исследование рынка охранных услуг, составление бизнес-плана на 2011 год, также ООО «АРТЕМИС» представило для анализа свою кандидатуру как возможного потребителя услуг ООО ЧОП «Гесар-2».

Таким образом, представленные счета-фактуры и акты содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя, поскольку в первичных документах указан лишь перечень услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Результаты выполненных ООО «АРТЕМИС» работ, таких как результат исследования рынка охранных услуг, бизнес-план, результаты анализа ООО ЧОП «Гесар» в материалы дела не представлены.

В связи с чем имеются не устранимые сомнения в экономической целесообразности оказанных ООО «АРТЕМИС» услуг, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о противоречивости представленных документов.

В подтверждение выполненных работ контрагентом ООО «Оргресгрупп» в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными денежными средствами. Представленные документы от имени ООО «Оргресгрупп» подписаны руководителем ФИО9 и (или) главным бухгалтером ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Оргресгрупп» состоит на учете в ИФНС России № 28 по городу Москве с 07.06.2007 и зарегистрировано по юридическому адресу: <...>. Учредителем общества с момента регистрации является Международная коммерческая компания Авиант ЛТД (Республика Сейшелы).

Инспекцией проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Оргресгрупп», в ходе которого установлено, что данное здание является пятиэтажной постройкой, окрашенной в светло зеленый цвет. На здании имеется вывеска «Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1101». Во время проведения осмотра в здании осуществлялся образовательный процесс. Таким образом, по данному адресу располагается школа, наличие каких либо коммерческих организаций не установлено.

Руководителем с момента регистрации по 13.11.2008 являлся ФИО11; в период с 13.11.2008 по 30.11.2010 – ФИО9; в период с 30.11.2010 по 25.08.2011 – ФИО12; в период с 02.09.2011 по 03.10.2011 – ФИО13; в период с 03.10.2011 по 24.01.2012 года – ФИО12; в период с 24.01.2012 по настоящее время (т.е. является действующим руководителем) – ФИО13

Согласно федеральным информационным ресурсам ФИО13 является массовым учредителем и руководителем (более 100 организаций).

Все представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Оргресгрупп» подписаны ФИО9 Данное лицо также является массовым учредителем и руководителем (более 30 организаций).

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Оргресгрупп» были выполнены строительно-отделочные работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат строительно-отделочные работы. Все представленные документы от имени ООО «Оргресгрупп» подписаны руководителем ФИО9 и (или) главным бухгалтером ФИО10

Таким образом, представленные ООО ЧОП «Гесар» счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением работ по акту от 15.10.2009 № 519 на сумму 942 407 руб., подписаны от имени руководителя лицом, не являющимся руководителем ООО «Оргресгрупп».

Установлено отсутствие справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 Согласно федеральной базе информационных ресурсов обществом «Оргресгрупп» не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ и в отношении ФИО10, в связи, с чем отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать данное лицо. Доказательство причастности ФИО10 к ООО «Оргресгрупп», такие как приказ о назначении на должность либо доверенность ООО ЧОП «Гесар-2» не представлены.

Вместе с тем, все представленные счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности заявителя, поскольку в первичных документах указано лишь строительно-отделочные работы и сумма, подлежащая уплате исполнителю. В представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, не указан вид и объем использованных материалов.

С целью установления реальности (нереальности) взаимоотношений между ООО ЧОП «Гесар-2» и ООО «Оргресгрупп» налоговым органом по адресу регистрации ФИО9 (г. Маркс Саратовской области) направлена повестка о вызове свидетеля для допроса. Повестка возвращена в налоговый орган в связи с отсутствием адресата.

Налоговым органом проведен допрос ФИО12, являющегося руководителем ООО «Оргресгрупп» в период спорных взаимоотношений, который пояснил, что в спорный период и в настоящее время работает в ООО «Арс» в должности экспедитора, в других организациях не работает, учредителем в каких либо организациях не является. Организация ООО ЧОП «Гесар-2» ему не знакома. При этом ФИО12 пояснил, что примерно в октябре 2010 года знакомый руководителя ООО «Арс» предложил быть директором в трех организациях, которые работать не будут, в том числе организация ООО «ОРГРЕСГРУП», они будут в запасе, как только данные организации понадобятся он поставит на должность настоящего директора, а с Харитонова спишет. ФИО12 должен был числиться как директор данной фирмы, но осуществлять какие-либо должностные обязанности директора он не должен, то есть от него требовалось приехать в налоговую инспекцию, расположенную на станции м. Сходненская г. Москвы, где он должен был сдать в окно налоговой инспекции пакет документов, заранее подготовленный. Какие документы он заполнял и подписывал в налоговой он не помнит. Также его возили в банк, название которого он не помнит, где он оформил электронный ключ. В банке он подписывал какие-то бумаги, какие он не помнит. Ездил он в вышеуказанную налоговую инспекцию по просьбе вышеуказанного лица около двух раз, второй раз в сентябре 2011 года, для того чтобы, со слов свидетеля, прекратить его полномочия в качестве директора ООО «ОРГРЕСГРУПП», но он видел, что кого-то другого записывали в качестве директора ООО «ОРГРЕСГРУПП», кого именно он не помнит. ФИО12 неоднократно вызывали в налоговые органы для допросов и сообщали, что он является директором ряда организаций.

Судами также было установлено, что налоговым органом проведен допрос ФИО13, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оргресгрупп» в период спорных взаимоотношений, а также в период представления контрагентом копий утраченных документов, которая пояснила, что она в 2009 году устроилась на работу курьером (название организации не помнит), где с ее паспорта делали копию. В 2010 году ее вызывали в налоговый орган для дачи показаний, где ей стало известно, что на нее зарегистрировано около 80 организаций. Организацию ООО «Оргресгрупп» лично не регистрировала, доверенности на регистрацию каких-либо организаций никому не давала. Функцию директора ООО «Оргресгрупп» никогда не исполняла, какую деятельность вела данная организация не знает.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что собранные налоговым органом в установленном порядке относимые и допустимые доказательства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для подтверждения произведенных расходов по сделкам заявителя и получения вычетов, в связи с чем не могут служить доказательством осуществления реальных хозяйственных операций, и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету.

При этом отклоняя довод общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, судебные инстанции обоснованно указали, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Кроме того, должная осмотрительность предполагает необходимость проверки не только факта регистрации контрагента, но и установление его деловой репутации, наличия штата сотрудников, технической и производственной базы для осуществления предполагаемых хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были их предметом рассмотрения и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Московской области от 7 ноября 2014 года и постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года по делу № А41-1737/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: М.К.Антонова

А.В.Жуков