Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу № А41-1751/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РостТэк»: ФИО1 (по доверенности от 10.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы»: ФИО2 (по доверенности № 1 от 22.11.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «РостТэк» (далее -
ООО «РостТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы», ответчик) основного долга в размере
1 746 760 руб., неустойки за период с 28.07.2019 по 28.10.2019 в размере 157 208 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инженерные Системы» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. В связи с указанным считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АлДи» (далее – ООО «АлДи»), общества с ограниченной ответственностью «АВСТРЕЙД» (далее – ООО «АВСТРЕЙД»), Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4»). Отмечает, что окончательный расчет по государственному контракту не осуществлен, денежные средства на специальный счет не поступили.

От истца поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/04-96, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, техническими средствами и материалами изготовить изделия согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать выполненные изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость спецификации № 1 составляет 6 150 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% в размере 1 025 050 руб. (далее – НДС).

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации № 1:

авансовый платеж в размере 40 % (2 460 120 руб.) от общей стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора, выставления счета;

второй авансовый платеж в размере 40% (2 460 120 руб.) от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности изделий к отгрузке на основании выставленного счета;

окончательный платеж в размере 20% (1 230 060 руб.) от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки изделия заказчику, на основании выставленного счета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку по вине заказчика оплаты надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа свыше 10 календарных дней, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 6 150 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 17 от 24052019, № 18 от 28.05.2019, № 19 от 30.05.2019, № 20 от 31.05.2019, № 21 от 03.06.2019, № 23 от 07.06.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.08.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью этой организации.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме
1 746 760 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае истцом и ответчиком заключен указанный смешанный договор.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи представителей сторон, заверенные печатями.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.

Доказательства некачественности поставленного товара ответчик в установленном порядке в материалы дела не представил.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 5.1 договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что спорный договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, соответственно, к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, применимы нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе). Так как окончательный расчет по государственному контракту не осуществлен, денежные средства на специальный счет не поступили, на стороне ответчика отсутствует обязанность погасить спорную задолженность.

Однако, между истцом и ответчиком заключен спорный договор, в пункте 10.5 которого говорится о том, что во всём, что не предусмотрено договором применяются положения действующего законодательства. Соответственно, положения Закона о государственном оборонном заказе могут применяться исключительно в части, не противоречащей условиям договора. Сам договор является двусторонним, никаких участников государственного контракта, упоминаемых ответчиком, в нём не указано.

В соответствии со статьей 3 Закона о государственном оборонном заказе лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона).

Вхождение в цепочку кооперации исполнителей государственного оборонного заказа несет за собой обязательства по открытию отдельного счета в конкретном банке всеми сторонами. Для каждого участника государственного контракта в уполномоченном банке открывается специальный счет, и все расчеты осуществляются строго через него. Данные меры должны минимизировать риски нецелевого использования средств.

В условиях настоящего договора закреплено, что получателем (заказчиком продукции) является ответчик, оплачивающий товар не из средств расчёта по государственному оборонному заказу.

В настоящем случае частичную оплату ответчик осуществил со своего расчетного счета в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на расчетный счет истца в акционерном обществе «Альфа банк», что подтверждается платежным поручением № 63 от 07.06.2019, а также отражено в акте сверки взаиморасчетов, тогда как по государственному контракту расчеты производятся, как пояснил ответчик, через уполномоченный для этих целей - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении и исполнении договора стороны исходили из того, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АлДи», ООО «АВСТРЕЙД» и ФГУП «ГВСУ №14».

Так, согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания указанной статьи следует, что разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО «АлДи», ООО «АВСТРЕЙД» и ФГУП «ГВСУ №14» не затронуты.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства отсутствия финансирования по государственному контракту от своих контрагентов без привлечения их к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу
№ А41-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова