Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее – ООО «СВИГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства отказано.

ФИО2 26.07.2021 с оформленным в электронном виде заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО "СВИГ" по уплате обязательных платежей обратился в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам суд первой инстанции установил, что ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействию расследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Учитывая изложенное, обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в любом случае вправе не удовлетворять соответствующее заявление и признавать требования по обязательным платежам погашенными в случае, если им установлено, что мотивы, которыми руководствуется заявитель являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ) и их действия способны причинить вред незаинтересованным кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявление ФИО2 в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, надлежащим образом не исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, а также без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос рассмотрения заявления ФИО2, о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным привлечением к участи в деле уполномоченного органа, в целях назначения срока для погашения требований уполномоченного органа и определения в судебном акте реквизитов для погашения обязательных платежей ( с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 № 304-ЭС-19-14125).

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-17642/16 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей отменить.

Вопрос рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин