Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожными сделок должника:

- договора дарения от 24 апреля 2013 должником ФИО1 в пользу ФИО4: - 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>; - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>;

- договора дарения земельного участка от 03 июня 2013 года ФИО1 в пользу ФИО4: - 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1:

- 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...>;

- 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.

- 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 323 882 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также финансовый управляющий должника не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 2 323 882 руб., и в кассационной жалобе просит оставить определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 без изменения.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют представленные ответчиком документы, в частности, ходатайство о применении срока исковой давности. Также ответчик полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о неплатежеспособности должника, так как они не исследовали имелось ли у ФИО1 иное имущество для погашения требований кредиторов. По мнению ФИО4, в данном случае суды не исследовали имелось ли у должника другое жилье и вопрос о применении положений статьи 446 ГК РФ, кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком 14.05.2013 и 25.06.2013.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество невозможно вернуть в натуре, ссылаясь на определение Ногинского городского суда Московской области от 05.02.2016 по делу № 2-2/16, которым было утверждено мировое соглашение, вместе с тем, суд не учитывал, что ФИО4 не исполнил условия мирового соглашения в части регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, он мог быть возвращен должнику в натуре. Кроме того, финансовый управляющий должника указывает, что определение Ногинского городского суда Московской области от 05.02.2016 было вынесено при наличии у ФИО4 уже зарегистрированного права собственности на ? спорного имущества, и при наличии зарегистрированной в доме несовершеннолетней ФИО9 без согласия органа опеки и попечительства. Также финансовый управляющий обращает внимание, что при определении размера стоимости ? доли спорного имущества, подлежащей взысканию с ФИО4, суд апелляционной инстанции не учел, что на странице 3 отчета, которым он руководствовался, отражена стоимость ? доли, а не имущества целиком, в связи с чем, у суда не было оснований делить указанную сумму пополам, таким образом, данная ошибка привела к уменьшению размера денежных средств, взысканных с ответчика в конкурсную массу должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы ФИО4, возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО7 и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

От ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО7, финансового управляющего должника, ФИО4 и ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части, а обособленный спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 08.06.2012 по делу N 2-104/2012 был признан недействительным заключенный 06.04.2011 между ФИО1 и ФИО10 договор купли-продажи жилого дома общей площадью 284,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>; земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанного имущества, как имущества супругов; произведен раздел имущества, нажитого во время брака, между ФИО1 и ФИО11, выделено в собственность ФИО1 и его бывшей супруги ФИО11 по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...> доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...> каждому.

Впоследствии 24.04.2013 между ФИО1 и ФИО4 был заключен спорный договор дарения доли жилого дома и земельного участка, по которому ФИО1 подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 284, 6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), расположенного по адресу: <...> долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>.

Также 03.06.2013 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что имеются основания для признания сделок – договоров дарения от 24.04.2013 и от 03.06.2013 имущества в пользу ФИО4 недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед федеральным и местным бюджетами на сумму более 8 000 000 руб., что подтверждается приговором Коломенского городского суда Московской области от 10.03.2010 по делу N 1-4/10; перед ФИО7 на сумму более 1 000 000 руб., что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2013 по делу N 2-485/2013.

Таким образом, суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, договоры дарения от 24.04.2013 и от 03.06.2013, заключенные ФИО1 с ФИО4 носили односторонний характер, должник никакого встречного исполнения по ним не получил, совершение данных сделок не имело для него экономической выгоды.

С учетом того, что дарение имущества было совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры дарения в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

При этом, суды обеих инстанций отклонили доводы должника и ФИО4 о том, что финансовым управляющим должника был пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, учитывая, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, которым в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий должника обратился в суд 12.08.2016.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами в результате совершения оспариваемых сделок должник 24.04.2013 и 03.06.2013 безвозмездно передал ФИО4 объекты недвижимого имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договоров дарения от 24.04.2013 и от 03.06.2013.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что являются необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии в деле доказательств наличия у ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок иного имущества, в котором он мог проживать, в связи с чем, на данное имущество не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку, сам факт добровольного отчуждения ФИО1 спорного имущества означает, что собственник (должник) не рассматривал указанную недвижимость в качестве единственного пригодного для проживания помещения для себя и членов своей семьи.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО4 в части нарушения судами норм процессуального права и отсутствия в деле его ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания отражены сведения о заявлении данного ходатайства, суды обеих инстанций его рассмотрели и отклонили в принятых судебных актах.

Более того, судебная коллегия кассации соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для применения срока давности к заявленным финансовым управляющим требованиям, а доводы ФИО4 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом действующая редакция устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно статье 9 Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В данном случае даты оспариваемых договоров 24.04.2013 и 03.06.2013, финансовый управляющий утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, которым в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должника обратился в суд 12.08.2016.

Иные доводы ФИО4 связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляции в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Так, Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, установил, что определением Ногинского городского суда от 05.02.2016 по гражданскому делу N 2-2/2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО4, согласно пункту 3 которого раздел земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0702001:47 и 50:16:0702001:48 был произведен в соответствии с вариантом N 1 землеустроительной части заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы произведенной ООО НПП "РУМБ", в собственность ФИО11 был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702001:48 площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702001:47 в собственность ФИО11 выделен земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в собственность ФИО4 был выделен земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а согласно пункту 4 соглашения ФИО11 была также выделена баня лит. Г, г1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702001:48 площадью 500 кв. м, по адресу <...>, в собственность ФИО4 выделен жилой дом с кадастровым номером 50:50:16/096/2010-180, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161Ю52-5889, лит. Б, Б1, б, расположенный по адресу: <...>.

При этом, финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок просил возвратить в конкурсную массу должника - 1/2 доли жилого дома, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161:052-5889, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер 50-50-16/096/2010-180 (50:160000000:57958), 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048.

Суд апелляции установил, что с учетом вступившего в законную силу определения Ногинского городского суда от 05.02.2016 по гражданскому делу N 2-2/2016 за ФИО4 было признано право собственности на весь спорный жилой дом, право собственности на один из спорных земельных участков было передано ФИО11, второй земельный участок разделен по границам и право собственности на выделенные земельные участки было признано и за ФИО4 и за ФИО11

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу относительно прав на недвижимое имущество, в настоящее время не имеется правовых оснований для возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости в натуре, поскольку на один из объектов признано право собственности другого лица (не стороны по сделке), а на остальное имущество (дом и часть другого земельного участка) право собственности ФИО4 признано судебным актом по иному основанию.

При этом, взыскивая с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 2 323 882 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным финансовым управляющим должника отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:048, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.06.2013 составляет 434 574 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, категория земель для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер 50:16:0702001:047, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2013 составляет 415 649 руб., а в соответствии с отчетом об оценке N 33810/1217 стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:50:16/096/2010-180, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161Ю52-5889, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2013 составляет 2 947 318 руб., следовательно, рыночная стоимость 1/2 доли данного жилого дома равна 1 473 659 руб.

Между тем, как указывает финансовый управляющий должника, в отчете N 33810/1217 оценке подлежала 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:50:16/096/2010-180, общей площадью 284,6 кв. м, инв. N 161Ю52-5889, лит. Б, Б1, б, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2013, а не дом целиком, и стоимость данной доли составила 2 947 318 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляции о применении последствий недействительности договоров дарения от 24.04.2013 и от 03.06.2013 в виде взыскания с ФИО4 денежной суммы в размере 2 323 882 руб. сделан без установления фактических обстоятельств, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-17669/16 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина