Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 должник - ООО «Техальянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора № 00100113.082018КЛ-О/2 от 13.02.2020 о предоставлении отступного, заключенного между должником и ПАО МОСОБЛБАНК, акта № 1 от 25.02.2020 к договору о предоставлении отступного и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Техальянс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и принять новый судебный акт о признании недействительными сделками: договор №00100113.082018КЛ-0/2 о предоставлении отступного от 13.02.2020, заключённый между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «Техальянс» и акт №1 приема – передачи недвижимого имущества к Договору 00100113.082018КЛ-0/2 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО МОСОБЛБАНК возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО МОСОБЛБАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и должником заключен кредитный договор № 00100113.082018КЛ от 10.08.2018, по условиям которого ответчик открыл должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. под 13 % процентов годовых, в целях финансирования затрат по реконструкции здания общежития по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между должником и кредитором заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 00100113.082018КЛ/ДИ-1 от 10.08.2018 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с п. 1.1. которого (в редакции Дополнительных соглашений № 1-3 к Договору ипотеки) в залог ответчику были переданы 8 жилых помещений.

13.02.2020 между ответчиком и ООО «Техальянс» заключен договор о предоставлении отступного № 00100113.082018КЛ-О/2. В соответствии с ним в целях прекращения обязательств должника перед ответчиком по кредитному договору Должник предоставил ответчику в отступное 8 объектов недвижимого имущества.

Сумма задолженности ООО «Техальянс» на дату заключения договора о предоставлении отступного составила 25 098 664 руб. 44 коп., в том числе: 16 024 991 руб. 46 коп. – основной долг; 7 995 руб. 19 коп. – задолженность по текущим процентам за пользование кредитом; 1 743 786 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 7 255 891 руб. 47 коп. – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору согласно п. 2.3 составила 15 216 611 руб. 82 коп. В соответствии с п. 2.4. договора о предоставлении отступного обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору частично прекратились на общую сумму 15 216 611 руб. 82 коп. в очередности, предусмотренной п. 3.10. Кредитного договора.

Судами установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор о предоставлении отступного заключен 13.02.2020, в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 24.03.2020.

При этом суды отметили, что учитывая, что акт № 1, подписанный сторонами 25.02.2020 в дату государственной регистрации права собственности, является документом, совершенным сторонами в качестве констатации исполнения договора о предоставлении отступного, то дату его подписания нельзя использовать в качестве даты совершения оспариваемой сделки, а именно – даты заключения договора.

Кроме того, представителем конкурсного управляющего были уточнены требования в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ в части исключения из перечня оспариваемых сделок - акта № 1 от 25.02.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие установления обстоятельств недобросовестности ПАО МОСОБЛБАНК при заключении оспариваемой сделки и его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника является обязательным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не приняты судами во внимание в силу следующего.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед одним кредитором не свидетельствует об осведомленности другого независимого кредитора о таком неисполнении. Судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу реестровых кредиторов на дату совершения оспариваемой отсутствовали. Все судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами вынесены позднее 13.02.2020, а именно:

—в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - 29.07.2020 по делу №А41-104848/2019;

—в пользу ООО «УК Яхонт» - 22.05.2020 по делу № А41-10980/20;

—в пользу ЗАО «Амос» - 14.07.2020 по делу №А41-56896/2015;

—в пользу ФИО3 - 18.02.2020.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств отражения указанной задолженности в бухгалтерской и финансовой отчетности должника, имеющейся в ПАО МОСОБЛБАНК на дату совершения оспариваемой сделки, как просроченной.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком в материалы дела представлена финансовая отчетность должника за 2018 г. и 2019 г. (с учетом уточнений), из которой следует, что деятельность должника по итогам 2018 г. характеризуется как финансово устойчивая: собственный капитал составляет 25,3 млн. руб.; собственный оборотный капитал составляет 49,3 млн. руб., что превышает размер долгосрочных обязательств (24,7 млн. руб.) на 199,5 % и позволяет говорить о возможности погашения всех обязательств; выручка составила 7,3 млн. руб. (+ 445 % к 2018 г. (1,6 млн. руб.), прибыль от продаж (-0,325) млн. руб. (+14,7 % к 2018 г., (-0,381 млн. руб.), наблюдается рост в динамике. Анализ годовой отчетности должника за 2019 год, проведенный ответчиком, показал, что деятельность ООО «Техальянс» характеризовалась, как финансово устойчивая: собственный капитал составлял 25,8 млн. руб. (25,7% от валюты баланса при критическом показателе ниже 10%); собственный оборотный капитал составлял 61,4 млн. руб., что превышает размер долгосрочных обязательств и позволяет говорить о возможности погашения всех обязательств; выручка составила 161,5 млн. руб. (+ 13,8% к 2018), прибыль от продаж 4,6 млн. руб. (+71,1% к 2018).

Судами также установлено, что аффилированности между должником и ответчиком не усматривается.

Кроме того, судами установлено, что спорное имущество находилось в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК на основании договора ипотеки от 10.08.2018, в соответствии с которым ООО «Техальяс» передало спорное имущество в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае требование ПАО МОСОБЛБАНК как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога (оборудования) в качестве отступного непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, отказывая в признании сделок недействительными по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 1,12.2, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/13,пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что переданное в качестве отступного имущество находилось в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, доказательств того, что ПАО МОСОБЛБАНК получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, не представлено; доказательств наличия у отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в результате заключения оспариваемого соглашения были прекращены обязательства должника, доказательств того, что залоговая цена спорного имущества была определена в размере меньшем, чем его действительной стоимости, не представлено, следовательно, при удовлетворении заявленных требований будет восстановлена задолженность перед ПАО МОСОБЛБАНК.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления №63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А41-17693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак