Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "КУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-17706/23, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ООО "НПО "КУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области №5123 от 26.08.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 14.12.2022 № 07-12/084489,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Курс" (далее - Заявитель, ООО "НПО "Курс", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 26.08.2021 N 5123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "НПО "КУРС" поддержиет доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с принятием решения учредителя о ликвидации ООО "НПО "КУРС" назначена и проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 15.11.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса, инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 12.01.2021 N 7 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 16.07.2021 N 7/Д, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 26.08.2021 N 5123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции от 26.08.2021; оспариваемое решение налогового органа), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 576 866 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24 234 747 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 040 348 руб., а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 21 976 452,32 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 26.08.2021, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Управление ФНС России по Московской области Решением от 14.12.2022 N 07-12/084489 (далее - Решение Управления) учло в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем отменило Решение Инспекции от 26.08.2021 в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 228 433 руб. (санкция снижена в 2 раза по основаниям применения смягчающих обстоятельств). В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по оспариваемому решению налогового органа составляет 75 479 980,32 руб.

Основаниями для привлечения к ответственности, доначисления ООО "НПО "Курс" НДС и налога на прибыль организаций и соответствующей суммы пени, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся во внесении в регистры бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений о сделках, заключенных с ООО "Промлит" и ООО "Промкомплект" (далее - "технические" компании, спорные контрагенты), которые в действительности не осуществляли поставку продукции промышленного назначения, в частности: корпусов насосов, насосов, комплектующих, электродвигатели и др. в адрес Общества.

Полагая, что Решение Инспекции от 26.08.2021 нарушает права и законные интересы Заявителя, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Общество полагает, что Инспекцией нарушен абзац 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, предусматривающий, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, что, по мнению Заявителя, повлекло нарушение прав и незаконное доначисление налогов.

ООО "НПО "Курс" считает, что оспариваемое решение налогового органа неверно и незаконно указана дата его принятия (оформления). По мнению Общества, фактически Решение от 26.08.2021 принято (оформлено) не ранее августа 2022, что свидетельствует о нарушении налоговым органом пунктов 4, 6 статьи 89, пункта 1 статьи 100, пунктов 1, 6 статьи 101 Кодекса и пропуске срока привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2018, предусмотренный статьей 113 НК РФ.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщику незаконно отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки до принятия оспариваемого решения налогового органа. Предоставление материалов для ознакомления в период подготовки к рассмотрению Акта налоговой проверки и Дополнения к Акту осуществлялось с нарушением сроков и не в полном объеме, т.е. уже после рассмотрения материалов налоговой проверки, чем грубо нарушено право налогоплательщика на предоставление письменных возражений с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств.

Общество полагает, что выездная налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями порядка и сроков, установленных налоговым законодательством, в том числе пункта 7 статьи 3, статей 21, 22, 89, 90, 93, 93.1, 100, 101, 101.1 НК РФ.

По мнению ООО "НПО "Курс", в Решении от 26.08.2021 приведены ссылки на якобы имеющиеся в материалах проверки доказательства и обстоятельства, которые не отражены в Акте налоговой проверки, Дополнении к Акту, не представлены налогоплательщику до ознакомления и не могли быть получены Инспекцией в период проведения налоговой проверки и до рассмотрения результатов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика.

Заявитель полагает, что Заинтересованным лицом незаконно исключены налоговые вычеты по приобретенным материалам у спорных контрагентов при определении налогооблагаемой базы по НДС и незаконно исключены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы за 2016-2018 года при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителю (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что действия налогового органа обеспечивают соблюдение норм, закрепленных налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на Акт налоговой проверки, на Дополнение к Акту соблюдены в полном объеме (Том дела № 4, лист дела 17-25, 104, 105, 107, 108, 124-136).

Более того, Решение от 26.08.2021, вынесенное МИФНС России № 13 по МО и недоведенное в установленный срок до ООО «НПО «Курс», не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав Апеллянта, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

Вышеуказанный подход отмечен в сложившейся практике судов Московского округа по аналогичным делам, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-24757/2020 по делу N А41-12242/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 N Ф05-2535/2020 по делу N А40-134634/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-21832/2019 по делу N А40-14459/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-173838/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 отказано в передаче для рассмотрения Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, изложенных в Письме ФПС России от 09.10.2015 N ЕД-4-2/17621.

В этой связи, несвоевременное вручение оспариваемого решения налогового органа не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения Решения от 26.08.2021.

Таким образом, факт несвоевременного вручения оспариваемого решения налогового органа не может являться самостоятельным основанием для отмены Решения Инспекции от 26.08.2021 и не опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность налогоплательщика.

ООО «НПО «Курс» в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставление материалов для ознакомления осуществлялось с нарушением сроков и не в полном объеме, т.е. уже после рассмотрения материалов налоговой проверки, чем грубо нарушено право Апеллянта на предоставление письменных возражений с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств.

По мнению налогоплательщика, вывод о передаче налогоплательщику всех материалов проверки не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Соответственно, у Общества имеется один месяц с даты получения Акта налоговой проверки и 15 рабочих дней со дня получения Дополнения к Акту на подачу заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, МИФНС России № 13 по МО составлен Акт налоговой проверки от 12.01.2021 № 7 (Том дела № 4, лист дела 26-103).

Акт налоговой проверки. Извещение от 12.01.2021, а также материалы налоговой проверки на бумажном носителе с перечнем полученных Апеллянтом документов, получены генеральным директором лично 15.04.2021, что подтверждается его подписью на указанных документах (Том дела № 4, лист дела 17, 18).

В целях соблюдения законных прав и интересов Общества на представление возражений на Акт в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса, рассмотрение материалов налоговой проверки, согласно Извещению от 12.01.2021, назначено на 19.05.2021.

17.05.2021 налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на Акт налоговой проверки (Том дела № 1, лист дела 123-129), а также подал заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (абзац 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

19.05.2021 в присутствии генерального директора ООО «НПО «Курс»» и представителя Апеллянта по доверенности состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем составлен Протокол № 58, в котором отмечено, что позиция Общества изложена в представленных возражениях от 17.05.2021. При рассмотрении возражений МИФНС России № 13 по МО установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, замечаний к Протоколу № 58 нет. Данный Протокол получен лично представителем Общества по доверенности - ФИО2 (Том дела № 1, лист дела 131-132).

Кроме того, в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 101 НК РФ, а именно 19.05.2021, одновременно с рассмотрением материалов проверки налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, что подтверждается Протоколом от 19.05.2021 № 7/0 с соответствующим приложением, который подписан генеральным директором Апеллянта - ФИО3 (Том дела № 4, лист дела 22-25).

Следовательно, налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах приняты меры для ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.

27.05.2021, по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, приложений к нему, возражений на Акт налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, МИФНС России № 13 по МО принято Решение № 7/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично генеральным директором ООО «НПО «Курс»» ФИО3 23.07.2021 (Том дела № 1, лист дела 133, 134).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено Дополнение к Акту, которое с Извещением от 16.07.2021 № 7/Д о рассмотрении 24.08.2021 материалов налоговой проверки, получено лично генеральным директором Общества, что подтверждается подписью на вышеуказанных документах (Том дела № 4, лист дела 107, 108, 123).

11.08.2021 не согласившись с выводами, изложенными в Дополнении к Акту, налогоплательщик, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представил возражение на Дополнение к Акту (Том дела № 3, лист дела 1-37).

24.08.2021 материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «НПО «Курс»» - ФИО3 и представителя Заявителя по доверенности - ФИО2, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 94, в котором Обществом заявлено о повторном ознакомлении с материалами проверки (Том дела № 4. лист дела 124. 125).

В связи с вышеизложенным, в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Кодекса, 26.08.2021 налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколом ознакомления № 7/02 с соответствующим приложением, который получен лично генеральным директором Общества - ФИО3 Так. при ознакомлении с материалами проверки, руководителем ООО «НПО «Курс» - ФИО3 были получены копии всех документов путем фотофиксации, а также получения копий документов (Том дела № 4, листы дела 127-136).

Таким образом, довод Апеллянта о неправомерном отказе в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения налогового органа является голословным и опровергается материалами настоящего дела.

Кроме того, повторное ознакомление с материалами выездной налоговой проверки проведено в целях соблюдения законных прав и интересов ООО «НПО «Курс» с целью ознакомления со всеми материалами проверки, в том числе полученными за рамками проверки, но запросы и поручения по которым были направлены в рамках проверки (допрос генерального директора ООО «Промлит» - ФИО4, который явился для дачи показаний после окончания проверки по независящим от Заинтересованного лица причинам), а также приглашены на допрос свидетеля в ходе проверки при личном контакте с налогоплательщиком (допрос генерального директора Общества - ФИО3).

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии ответа на запрос о повторном ознакомлении с материалами проверки - в материалах дела имеется Ответ от 06.09.2022 № 15-03/1008@ (Том дела № 4, лист дела 137-139). Апеллянт в ходе рассмотрения материалов проверки дважды ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается Протоколами ознакомления от 19.05.2021 №7/0 и от 26.08.2021 №7/02.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Инспекции, действия налогового органа направлены на соблюдение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, доводы заявителя о выходе заинтересованным лицом за пределы установленного трехлетнего периода проверки правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Кодекса в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка на основании Решения N 7 (Том 1, л.д. 57) назначена за период с 01.01.2016 по 15.11.2019, т.е. 2019 является годом, в котором вынесено Решение о проведении проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что три календарных года, предшествующие году вынесения Решения N 7 - 2016, 2017 и 2018 годы, которые не выходят за пределы, установленные Кодексом.

Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу: Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 N 301-ЭС22-12047 по делу N А28-3479/2021; Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 N 305-ЭС21-11368 по делу N А40-102184/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 303-ЭС19-6332 по делу N А73-21299/2017 и др.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 26.07.2018 N 03-02-07/1/52519 и Письме ФНС России от 17.04.2019 N ЕД-4-2/7305, где указано, что Кодексом не предусмотрены ограничения возможности налоговых органов включать в проверяемый период отчетные периоды текущего года.

Право Инспекции включить 2016 календарный год и период с 01.01.2019 по 15.11.2019, в период, проверяемый на основании Решения о проведении проверки, а также право налогового органа провести выездную налоговую проверку на основании Решения N 7, по всем налогам, сборам, страховым взносам, закреплено нормами статей 31, 87 и 89 НК РФ, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленную статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года Кодекс не содержит.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "НПО "Курс" о том, что с учетом даты вручения оспариваемого решения - 05.09.2022 (фактически через год после даты его принятия), в оспариваемом решении налогового органа неверно указана дата принятия этого решения - 26.08.2021, дата его принятия (оформления) проставлена задним числом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенных нарушении Инспекцией налогового законодательства и пропуске срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату по налогу на прибыль за 2018 год.

Названное нарушение срока само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом правовой позиции, изложенной в определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, а именно - превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Так, положения Кодекса не содержат условий недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки в случае нарушения срока вручения ненормативных актов налогового органа.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем).

Судом установлено, что действия налогового органа обеспечивают соблюдение норм, закрепленных налоговым законодательством, гарантируют обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из материалов дела следует, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Заинтересованным лицом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на Акт налоговой проверки, на Дополнение к Акту соблюдены в полном объеме.

Более того, Решение о привлечении к ответственности, вынесенное Инспекцией и недоведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав Заявителя, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения.

В этой связи, несвоевременное вручение Решения Инспекции от 26.08.2021 не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, получение оспариваемого решения налогового органа по налоговой проверке позже установленного срока не привело к существенному нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что вручение итогового решения выездной налоговой проверки с пропуском срока также не повлекло некорректности рассчитываемых сумм пени к уплате, поскольку пени рассчитаны на дату составления оспариваемого решения налогового органа - 26.08.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не усмотрено каких-либо нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным Решения Инспекции от 26.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 разъяснено, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Следовательно, исчисление срока давности по статье 122 Кодекса начинается с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 1 статьи 113 Кодекса необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный пунктом 1 статьи 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В настоящем споре судом установлено, что неуплата налога на прибыль за 2018 произошла в 2019 году в периоде, в котором сумма налога на прибыль подлежала уплате по итогам 2018, то есть срок привлечения к ответственности за неуплату начал течь с 01.01.2020, следовательно, привлечение к ответственности решением от 26.08.2021 (даже с учетом вручения решения 05.09.2022) произведено в пределах трехлетнего срока, к налоговой ответственности за неуплату НДС заявитель оспариваемым решением не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт несвоевременного вручения оспариваемого решения налогового органа не может являться самостоятельным основанием для отмены Решения Инспекции от 26.08.2021 и не опровергает собранные доказательства, устанавливающие виновность налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик в Заявлении указывает, что выездная налоговая проверка в отношении Общества длилась 12 месяцев 16 дней (до даты Акта налоговой проверки - 12.01.2021), вместо двух месяцев, предусмотренных Кодексом, что свидетельствует о грубом нарушении порядка и срока проведения проверки

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Порядок приостановления проведения выездной налоговой проверки регламентирован пунктом 9 статьи 89 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "НПО "Курс" N 7 датировано 26.12.2019 (Том 1, л.д. 57).

Заинтересованным лицом вынесены Решения от 31.12.2019, 21.02.2020, 31.07.2020, 25.09.2020 о приостановлении выездной проверки, и соответствующие Решения от 18.02.2020, 21.07.2020, 14.09.2020 и 16.10.2020 о возобновлении налоговой проверки.

Согласно материалам дела, Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 13.11.2020 и получена Заявителем посредством ТКС 24.11.2020 (Том 1, л.д. 64-65).

Таким образом, расчет срока проведения выездной проверки без учета приостановления проведения проверки, а также до даты составления Акта налоговой проверки, противоречит материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, действующее налоговое законодательство предусматривает широкий круг прав при проведении налоговых проверок, как для налогоплательщиков, так и для представителей налогового органа. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанности налоговых органов, которые, в свою очередь, подкрепляются нормами об их ответственности в случае невыполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещения для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Наличие возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки должно подтверждаться фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, заявление о наличии условий для проведения выездной налоговой проверки на его территории налогоплательщик не представлялось.

Налоговый орган отмечает отсутствие технической возможности осуществления деятельности по проведению выездной налоговой сотрудниками Инспекции.

Так, мероприятия, проводимые в рамках статьей 90,93,93.1 НК РФ, проводятся на территории налогового органа.

Кроме того, осуществление деятельности на территории (в помещении) Общества может повлечь нарушение положений статьи 102 Кодекса о защите налоговой тайны.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекция выполнила все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составила акт выездной налоговой проверки и вручила его Обществу: 2) рассмотрела материалы проверки и возражения в присутствии руководителя (ликвидатора) налогоплательщика, что подтверждается Протоколом от 19.05.2021 № 58: 3) провела дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомив их с результатом и полученными документами Апеллянта; 4) рассмотрела все материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, что также подтверждается Протоколом от 24.08.2021 №94.

В свою очередь, запрет на проведение выездной налоговой проверки на территории налогового органа в силу пункта 1 статьи 89 Кодекса не предусмотрен.

Вышеуказанные выводы содержит судебная практика по данному вопросу: Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 305-КГ17-12475 по делу N А40-32583/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-КГ17-7039 по делу NA50-9571/2016.

Проведение выездной налоговой проверки на территории МИФНС России № 13 по МО не привело к принятию незаконного решения. Доказательств обратного Апеллянтом не представлено.

Таким образом, в действиях Инспекции отсутствуют процессуальные нарушения по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества, в связи с чем доводы ООО «НПО «Курс» о нарушении порядка проведения проверки являются несостоятельными, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте (стр. 15,16).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-10893 по делу N А56-40583/2020, от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 N Ф07-11037/2021 по делу N А13-11054/2020).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделки не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому могут быть положены в основу доначислений в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктом 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Как обосновано указано судом первой инстанции, представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами поминаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 1 Постановления N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на заявление к вычету (зачету) сумм НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет:

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);

- не учета объектов налогообложения;

- неправомерного заявления налоговых льгот;

- отражения иных заведомо неправомерных данных.

В рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как установлено из материалов дела, ООО "НПО "Курс" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2014 (Том 3, л.д. 116-127). Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено "Производство гидравлического и пневматического силового оборудования" (ОКВЭД 28.12).

Заявитель в оспариваемом периоде имел интернет сайт http://www.zavodnasos.com.

Согласно сведениям из сайта https://www.zavodnasos.com/about/course/, Общество обладало технологическим арсеналом для литья и трехмерного моделирования проточной части насоса; развитой технической базой (наличие высокотехнологичных термопластавтоматов, высокофункциональных обрабатывающих комплексов, аппаратов для аргонно-дуговой сварки и др.).

Как указано на сайте ООО "НПО "Курс" https://www.zavodnasos.com/about/industry/, на территории налогоплательщика находится механический и сборочный цеха, а также малярное и сварочное отделения. На территории также находится крытый склад готовой продукции и административный корпус.

Среднесписочная численность заявителя в 2016 году - 59 человек (Том 7, л.д. 90-148), в 2017 году - 59 человек (Том 8, л.д. 2-60), в 2018 году - 70 человек (Том 8, л.д. 61-130), в 2019 году - 41 человек (Том 8, л.д. 131-171).

Таким образом, Общество является организацией, предлагающей в проверяемом периоде широкий спектр услуг в сфере продаж насосов (для отопления, для водоснабжения, для нефтепродуктов, химические насосы) и насосных станций (для водоснабжения, для пожаротушения, для нефтепродуктов, блочные насосные станции, блочные насосные станции для нефтепродуктов), которые Общество изготавливает собственными силами и своей спецтехникой.

Покупателями продукции Заявителя в проверяемом периоде являлись более 200 организаций, основными из которых являются ООО "Экомаш", ООО "МПС", ООО "Мегастройсервис", ООО "Биомед", ООО "АПП" и др.

В целях осуществления заявленного вида деятельности, налогоплательщиком заключены следующие договоры:

- с ООО "Промлит" Договор от 01.06.2016 N 2016/06/01 о поставке продукции (Том 11, л.д. 102-104);

- с ООО "Промкомплект" Договор от 01.08.2018 N 2 о поставке продукции (Том 17, л.д. 105-107).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с "техническими" компаниями, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении спорного контрагента ООО "Промлит" (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО "НПО "Курс" и ООО "Промлит" заключен Договор поставки продукции от 01.06.2016 N 2016/06/01 (Том 11, л.д. 102-104). Предметом договора является обязанность спорного контрагента поставлять (на условиях заключенного договора) продукцию, а налогоплательщика - принимать и оплачивать ее.

В рамках указанного Договора между Заявителем и ООО "Промлит" подписаны счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 88 077 935 рублей, в том числе НДС в размере 13 349 954 рублей (Том 11, л.д. 105-153; Том 12, л.д. 2-149; Том 13, л.д. 2-153; Том 14, л.д. 2-66). Согласно товарным накладным, спорный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика с мая 2016 по сентябрь 2018 продукцию промышленного назначения (корпуса насосов, насосы, кронштейны, электродвигатели, комплектующие и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Том 11, л.д. 72-86), ООО "Промлит" создана 03.12.2015, то есть незадолго до заключения Договора поставки N 2016/06/01.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО "Промлит" на момент заключения спорного договора не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО "Промлит" 25.01.2020 исключена из ЕГРЮЛ (Том 11, л.д. 73).

Протокол осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу спорного контрагента (<...>) свидетельствует об отсутствии ООО "Промлит" по заявленному юридическому адресу (Том 14, л.д. 67-68).

Помимо отсутствия признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по заявленному месту регистрации, ООО "Промлит" не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений; у спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.) (Том 11, л.д. 87-101).

Судом первой инстанции установлен формальный характер заключенного договора налогоплательщика с ООО "Промлит" поскольку вид продукции в договоре не указан, приложения и спецификации к договору, в котором обозначается вид продукции - отсутствует.

О невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "НПО "Курс", свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы руководителя Общества и спорного контрагента.

Так, генеральный директор налогоплательщика (ликвидатор) - ФИО3, являясь в проверяемом периоде руководителем Общества, в ходе допроса (Протокол допроса от 31.07.2020 N 50) (Том 11, л.д. 60-65) уклонился от ответов на основополагающие вопросы налогового органа о деятельности Заявителя, в частности, должностное лицо указало, что не помнит:

- в чьи должностные обязанности входило привлечение контрагентов; кем из сотрудников ООО "НПО "Курс" был привлечен спорный контрагент, каким образом произведен выбор ООО "Промлит" для заключения договора поставки товаров широкого ассортиментного перечня;

- контактировал/встречался ли с представителями спорного контрагента, не смог пояснить обстоятельства подписания договоров с ООО "Промлит";

- производились ли налогоплательщиком авансовые платежи в адрес спорного контрагента и в полной ли мере Общество произвело оплату в ООО "Промлит";

- являлся ли спорный контрагент производителем товаров, в том числе насосов и электродвигателей, реализованных Заявителю;

- у кого ООО "НПО "Курс" закупало продукцию, в адрес каких лиц было реализовано имущество;

- каким образом осуществлялась доставка/транспортировка товаров, приобретенных у ООО "Промлит" в адрес налогоплательщика, по каким адресам располагались складские помещения спорного контрагента.

Согласно пояснениям генерального директора и учредителя ООО "Промлит" - ФИО4 (Протокол допроса от 18.11.2020 N 11), должностное лицо спорного контрагента не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности компании; указал, что в проверяемом периоде числился генеральным директором спорного контрагента; полагает, что ООО "Промлит" в адрес ООО "НПО "Курс" оказывались услуги по строительству оснований технических зданий; с руководителем ООО "НПО "Курс" - ФИО3 давно знаком и специально зарегистрировал ООО "Промлит" с целью заключения договоров только с Заявителем (Том 11, л.д. 66-71).

Из анализа показаний ФИО4 следует, что:

- руководитель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промлит", в том числе по основному контрагенту - ООО "НПО "Курс";

- ФИО4 даны противоречивые сведения о предмете заключенных договоров ООО "Промлит" и налогоплательщиком (описаны услуги строительства оснований зданий при фактически заключенном договоре о поставке продукции);

- подконтрольность спорного контрагента Обществу ввиду наличия цели создания организации для взаимодействия с единственной организацией - Заявителем.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов руководителей Общества и ООО "Промлит", свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате сопоставления IP-адресов спорного контрагента с IP-адресами Общества судом установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 91.193.222.102; 213.87.163.214; 31.28.5.168; 5.35.113.13; 80.90.28.2.; 89.169.47.12; 91.193.222.102, что свидетельствует о доступе ООО "НПО "Курс" к управлению расчетными счетами ООО "Промлит" (Том 9, л.д. 2-154; Том 15, л.д. 49-145).

Помимо совпадающих IP-адресов, анализ банковских досье ООО "НПО "Курс" (Том 9, л.д. 2-154) и ООО "Промлит" (Том 15, л.д. 49-87, 88-145; Том 16, л.д. 2-120, 121-137) позволил выявить следующие совпадения:

- совпадающий номер телефона: <***>;

- совпадающее ключевое слово: КУРС 1990;

- совпадающие юридические адреса и адреса для корреспонденции: Московская область, Долгопрудный г., Лихачевский пр., д. 26

Вышеуказанные совпадения данных между ООО "Промлит" и Обществом свидетельствуют о едином месте управления вышеуказанными организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промлит" (Том 17, л.д. 2-78) показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Из материалов дела следует, что Общество произвело частичную оплату за товары, поставленные ООО "Промлит".

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в размере 73 100 865 руб. при указании в счетах-фактурах и товарных накладных покупки товара на сумму 88 077 935 руб.

Пунктом 5.1. Договора от 01.06.2016 N 2016/06/01 предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик (спорный контрагент) и Покупатель (Общество) несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (Том 11, л.д. 103).

В свою очередь, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорным контрагентом и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО "НПО "Курс" имеется задолженность по оплате за поставку продукции перед ООО "Промлит", однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись. Иное материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

Анализ банковских выписок ООО "Промлит" показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016-2019 составляет 75 547 164 руб., при этом денежные средства в размере 73 100 865 руб. поступают от ООО "НПО "Курс", что составляет 96,76%, с назначением платежа "за товар по Договору от 01.06.2016 N 2016/06/01".

Оставшиеся денежные средства в размере 2 446 299 руб. поступают от различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности:

- ООО "Курс-Консалтинг" в размере 1 139 600 руб. (1,51% общего дохода) за оказанные услуги;

- ООО "Электромашина" в размере 827 000 руб. (1,09% общего дохода) за товар;

- ООО "Промкомплект" (также спорный контрагент Общества) (0,56% общего дохода) в размере 423 000 руб. за оказанные услуги.

Анализ банковских выписок ООО "Промлит" показал, что общий расход за 2016-2019 года составляет 75 544 993 руб. (100% общего дохода).

Судом первой инстанции выявлено отсутствие расходов, которые присущи деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО "Промлит"и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

При анализе денежного потока, судом установлено снятие с терминалов поступивших денежных средств в размере 49 171 765 руб. (65,09% расходов), из которых:

- АО "Альфа-Банк" в размере 44 727 675 руб. (59,21% расходов) за снятие по карте через ТУ; комиссия за выдачу наличных средств;

- Московский филиал ПАО "Росбанк" в размере 2 367 090 руб. (3,13% расходов) за снятие наличных (держатель карты: ФИО4).

- Выдача наличных в размере 2 077 000 руб. (2,75% расходов) на хоз. нужды.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание.

Анализ потока денежных средств позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 4 869 249 руб. (6,45% расходов) поступали на счет различных организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые по окончанию финансово-хозяйственных отношений между ООО "НПО "Курс" и ООО "Промлит" - ликвидированы (ООО "Гамма-Торг, ООО "СМДЖИ Проф, ООО "ГК "Техническая", ООО "Лавида", ООО "Рестро-Пром" и др.).

Денежные средства в размере 11 326 764 руб. (14,99% расходов) перечисляются в адрес организаций, в том числе фирмам, имеющим признаки не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (АО "Металлторг", ООО "МБТ", ООО "СпецСтрой", ООО "НиваТрансАвто" и др.), за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, не являющиеся предметом договора поставки между ООО "НПО "Курс" и ООО "Промлит" (за арматуру; за гравий, бетон; за выполненные работы; за микросхемы; за селикон технический (лист) и др.).

Об отсутствии поставки товаров от ООО "Промлит" в адрес налогоплательщика свидетельствует анализ представленных документов контрагентов 2-го звена.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства согласованности действий ООО "НПО "Курс" и спорного контрагента, выражающиеся в пересечении доверенных лиц при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в числе контрагентов ООО "Промлит" установлены взаимоотношения с АО "Металлторг" и ООО "Литмаш".

Как следует из ответа АО "Металлторг" на требование по вопросу взаимодействия с ООО "Промлит" (Том 14, л.д. 75-84), представителем спорного контрагента выступал начальник производства - Владимир Юрьевич, номер телефона - <***> (Том 14, л.д. 75).

Материалы дела указывают, что в штате ООО "Промлит" нет сотрудников, в том числе начальника производства; контактный номер телефона принадлежит Заявителю; лицо, представлявшее интересы Общества (ФИО5) является сотрудником налогоплательщика (Том 7, л.д. 125; Том 8, л.д. 35, 101).

В соответствии с ответом, представленным ООО "Литмаш" (Том 14, л.д. 91-152), договор поставки между ООО "Промлит" и ООО "Литмаш" не заключался; лицами, представлявшими интересы спорного контрагента по доверенности выступали ФИО6 и ФИО7, которые, согласно анализу справок 2-НДФЛ, являются получателями заработной платы в Обществе (Том 7, л.д. 90, 111; Том 8, л.д. 2, 23, 62, 87).

Следовательно, деятельность ООО "Промлит" осуществлялась от имени сотрудников ООО "НПО "Курс".

Анализ банковских выписок генерального директора Заявителя - ИП ФИО3 (Том 20, л.д. 132-152), показал, что ИП ФИО3 товар не закупал, следовательно, перечисление денежных средств от ООО "Промлит" на счета руководителя налогоплательщика "за товар" осуществлены при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фиктивный документооборот создан не только между ООО "НПО "Курс" и спорным контрагентом, но и между руководителем Общества и ООО "Промлит", без корреспонденции движения товара движению денежных средств, поскольку ООО "Промлит" не располагало товаром, якобы приобретенным у ИП ФИО3, следовательно, не производилось реальных операций по реализации товара в адрес Заявителя.

В связи с вышеизложенным, материалами дела установлено, что расходные операции по банковским выпискам отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению поставки продукции в адрес ООО "НПО "Курс".

Анализ показателей налоговой отчетности спорного контрагента позволяет установить, что значения показателей заявленных ООО "Промлит" доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 95%, то есть, исчисленные спорным контрагентом к уплате в бюджет суммы налогов минимальны.

Сопоставление данных книг покупок спорного контрагента (Том 16, л.д. 138, 140, 142, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 158-159, 162) с банковскими выписками ООО "Промлит" (Том 17, л.д. 2-78), дает основания считать, что ООО "Промлит" включило в состав контрагентов (контрагентов 2-го звена) с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций без осуществления оплаты и имеющими признаки фирм-однодневок с отсутствующими людскими ресурсами, движимым/недвижимым имуществом, пояснениями руководителей о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, в частности:

- ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2017 год - 28 108 тыс. руб., по банковской выписке - 270 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 2-10);

- ООО "Ламина" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2018 год - 16 621 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 11-16);

- ООО "Альмарс" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2016 год - 14 000 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 17-34);

- ООО "Стройбазальт" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2016 год - 9 756 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 35-42);

- ООО "Элко" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2018 год - 9 525 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 43-48).

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО "Промлит" на предмет исполнения налоговых обязательство по НДС и сформированности вычета в бюджете, судом установлены расхождения вида "разрыв". При такой схеме источник возмещения НДС в бюджете Российской Федерации не сформирован.

Так, ООО "НПО "Курс" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промлит", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Растранс", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Евроменеджмент" в размере 10 815 619,57 рублей и ООО "Эксперт" на сумму 8 920 211,49 рублей во 2 квартале 2016.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО "Евроменеджмент" и ООО "Эксперт" характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что на ООО "Евроменеджмент" и ООО "Эксперт" (контрагенты 4-го звена) образовано расхождение (разрыв) ввиду представления нулевой декларации, что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены и в иные налоговые периоды.

Обществом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промлит", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Элеконт", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Яравто" в размере 7 015 953,74 рублей в 3 квартале 2018.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО "Яравто" и ООО "Эксперт" также характеризуется как организация, осуществляющая минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которой отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющая реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

На ООО "Яравто" (контрагенты 4-го звена) образовано расхождение (разрыв) ввиду представления нулевой декларации, что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в отношении спорного контрагента позволяют суду прийти к выводу, что применительно к рассматриваемому делу, схема незаконной налоговой экономии ООО "НПО "Курс" заключается в выводе из-под налогообложения в целом спорных операций по взаимоотношениям с ООО "Промлит", а не встраиванием в цепочку взаимоотношений с реальным действующим контрагентом "технических" звеньев, искусственно увеличивающих наценку.

В отношении спорного контрагента ООО "Промкомкомплект" (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО "НПО "Курс" и ООО "Промкомплект" заключен Договор поставки продукции от 01.08.2018 N 2 (Том 17, л.д. 105-107). Предметом договора является обязанность спорного контрагента поставлять (на условиях заключенного договора) продукцию, а налогоплательщика - принимать и оплачивать ее.

В рамках указанного Договора между Заявителем и ООО "Промкомкомплект" подписаны счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 71 358 545 рублей, в том числе НДС в размере 10 885 202 руб. (Том 17, л.д. 108-146; Том 18, л.д. 2-151; Том 19, л.д. 2-31). Согласно товарным накладным, спорный контрагент поставлял в адрес налогоплательщика с августа 2016 по сентябрь 2018 продукцию промышленного назначения (корпуса насосов, насосы, кронштейны, электродвигатели, комплектующие и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (Том 17, л.д. 79-90), ООО "Промкомкомплект" создана 26.07.2016.

Вместе с тем, согласно представленной первичной документации, поставка ООО "Промкомплект" товаров производственного назначения в адрес ООО "НПО "Курс" осуществлялась с 18.08.2016, то есть через 23 дня после создания спорного контрагента.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО "Прокомплект" на момент исполнения обязательств по поставке продукции не обладало.

По окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО "Промкомкомплект" 02.04.2020 исключена из ЕГРЮЛ (Том 17, л.д. 80).

ООО "Промкомплект" не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений; у спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.) (Том 17, л.д. 91-104).

Судом первой инстанции установлен формальный характер заключенного договора налогоплательщика с ООО "Промкомкомплект", поскольку вид продукции в договоре не указан, приложения и спецификации к договору, в котором обозначается вид продукции - отсутствует.

Как обосновано указано судом первой инстанции, о невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя обязательств по договору поставки и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "НПО "Курс", свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допрос ликвидатора Общества.

Так, генеральный директор налогоплательщика - ФИО3, являясь руководителем Общества, в ходе допроса (Протокол допроса свидетеля от 31.07.2020 N 50) (Том 11, л.д. 60-65) уклонился от ответов на основополагающие вопросы налогового органа о деятельности Заявителя, в частности, должностное лицо указало, что не помнит:

- в чьи должностные обязанности входило привлечение контрагентов; кем из сотрудников ООО "НПО "Курс" был привлечен спорный контрагент, каким образом произведен выбор ООО "Промкомкомплект" для заключения договора поставки товаров широкого ассортиментного перечня;

- контактировал/встречался ли с представителями спорного контрагента, не смог пояснить обстоятельства подписания договоров с "ООО "Промкомкомплект";

- производились ли налогоплательщиком авансовые платежи в адрес спорного контрагента и в полной ли мере Общество произвело оплату в адрес ООО "Промкомкомплект";

- поставщиков, у кого ООО "НПО "Курс" закупало продукцию, в адрес каких лиц было реализовано имущество;

- каким образом осуществлялась доставка/транспортировка товаров, приобретенных у " ООО "Промкомкомплект" в адрес налогоплательщика, по каким адресам располагались складские помещения спорного контрагента.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя Общества, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате сопоставления IP-адресов спорного контрагента с IP-адресами Общества, судом установлено их совпадение, в частности совпадают следующие IP-адреса: 91.193.222.102; 213.87.163.214; 31.28.5.168; 5.35.113.13; 80.90.28.2.; 89.169.47.12; 91.193.222.102, что свидетельствует о доступе ООО "НПО "Курс" к управлению расчетными счетами ООО "Промкомкомплект" (Том 9, л.д. 2-154; Том 20, л.д. 2-131).

Помимо совпадающих IP-адресов, анализ банковских досье ООО "НПО "Курс" (Том 9, л.д. 2-154) и ООО "Промкомплект" (Том 20, л.д. 2-24, 25-60, 61-131) позволил выявить следующие совпадения:

- совпадающий номер телефона: <***>;

- совпадающее ключевое слово: КУРС 1990;

Вышеуказанные совпадения данных между ООО "Промкомкомплект" и Обществом свидетельствуют о едином месте управления вышеуказанными организациями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промкомкомплект" (Том 21, л.д. 2-45) показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Из материалов дела следует, что Общество произвело частичную оплату за товары, поставленные ООО "Промкомкомплект".

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в размере 45 844 875 руб. при указании в счетах-фактурах и товарных накладных покупки товара на сумму 71 358 545 руб.

Пунктом 5.1. Договора от 01.08.2018 N 2 предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Поставщик (спорный контрагент) и Покупатель (Общество) несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (Том 17, л.д. 106).

Таким образом, у ООО "НПО "Курс" имеется задолженность по оплате за поставку продукции перед ООО "Промкомкомплект", однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись. Иное материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

Анализ банковских выписок ООО "Промкомплект" показал, что общий доход по банковским выпискам за 2016-2018 составляет 47 067 174 руб., при этом денежные средства в размере 45 844 875 руб. поступают от ООО "НПО "Курс", что составляет 97,4%, с назначением платежа "за товар по Договору от 01.08.2016 N 2".

Данное обстоятельство свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Промкомкомплект" Заявителю.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 222 299 руб. поступают от различных организаций, за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, в частности:

- ООО "Курс-Консалтинг" в размере 978 000 руб. (2,08% общего дохода) за оказанные услуги;

- ООО "Промлит" (также спорный контрагент Общества) в размере 241 000 руб. (0,51% общего дохода) за товар.

Анализ банковских выписок ООО "Промкомкомплект" показал, что общий расход за 2016-2018 года составляет 47 065 591 руб. (100% общего дохода).

Судом первой инстанции выявлено отсутствие расходов, которые присущи деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между "технической" компанией и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

При анализе денежного потока, судом установлено снятие с терминалов поступивших денежных средств в размере 39 676 214 руб. (84,03% расходов), из которых:

- АО "Альфа-Банк" в размере 36 741 799 руб. (78,06% расходов) за снятие по карте через ТУ; комиссия за выдачу наличных средств;

- Московский филлиал ПАО "Росбанк" в размере 1 783 415 руб. (3,79% расходов) за снятие наличных (держатель карты: ФИО8);

- Выдача наличных в размере 1 151 000 руб. (2,45% расходов) на хоз. нужды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота и их дальнейшее обналичивание.

Денежные средства в размере 5 879 166 руб. (12,49% расходов) перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО3, ООО "Диверпринт", ООО "Грифон" и др.), за несопоставимые между собой товары, работы и услуги, не являющиеся предметом договора поставки между ООО "НПО "Курс" и ООО "Промкомплект" (за транспортные услуги; за оказанные услуги; за изготовление книг под редакцией ФИО3 и др.).

При анализе денежного потока спорного контрагента судом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Грифон" в размере 426 600 руб. с назначением платежей "за изготовление книги в редакции ФИО3 "Социально-экономический бюллетень", "за изготовление книги "Россия 2100" под ред. ФИО3".

Таким образом, ООО "Промкомкомплект" осуществляет выплаты за изготовление книги, автором которых является ликвидатор Общества - ФИО3, что также свидетельствует о подконтрольности и аффилированности между Заявителем и спорным контрагентом.

Из анализа банковских выписок генерального директора Заявителя - ИП ФИО3 (Том 20, л.д. 132-152), следует, что ИП ФИО3 товар не закупал, следовательно, перечисление денежных средств от ООО "Промкомкомплект" на счета ликвидатора налогоплательщика "за товар" осуществлены при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что фиктивный документооборот создан не только между ООО "НПО "Курс" и спорным контрагентом, но и между ликвидатором Общества и ООО "Промкомкомплект", без корреспонденции движения товара движению денежных средств, поскольку ООО "Промкомплект" не располагало товаром, якобы приобретенным у ИП ФИО3, следовательно, не производилось реальных операций по реализации товара в адрес Заявителя.

Анализ показателей налоговой отчетности спорного контрагента позволяет установить, что значения показателей заявленных ООО "Промкомкомплект" доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет более 95%, то есть, исчисленные спорным контрагентом к уплате в бюджет суммы налогов минимальны.

Сопоставление данных книг покупок спорного контрагента (Том 19, л.д. 136, 138, 140, 142, 144, 146) с банковскими выписками ООО "Промкомкомплект" (Том 21, л.д. 2-45), дает основания прийти к выводу, что ООО "Промкомплект" включило в состав контрагентов (контрагенты 2-го звена) с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций без осуществления оплаты и имеющими признаки фирм-однодневок с отсутствующими людскими ресурсами, движимым/недвижимым имуществом, пояснениями руководителей о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, в частности:

- ООО "Стройиндустрия" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2017 год - 21 480 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 2-10);

- ООО "Альмарс" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2016 год - 8 916 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 15, л.д. 17-34);

- ООО "Спецмашины" ИНН <***> (обороты по книге покупок за 2017 год - 5 304 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 19, л.д. 110-122);

- ООО "ТД Строй Комплект" ИНН <***> (обороты по книги покупок за 2017 год - 8 043 тыс. руб., по банковской выписке - 0 тыс. руб.) (Том 19, л.д. 123-135).

Кроме того, в результате анализа сведений в отношении ООО "Промкомплект" на предмет исполнения налоговых обязательство по НДС и сформированности вычета в бюджете, судом установлены расхождения вида "разрыв".

Так, ООО "НПО "Курс" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альмарс", которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Квазар" в размере 19 818 857,75 руб. и ООО "Гростэк" на сумму 6 488 181,93 рублей в 3 квартале 2016.

Согласно информации из Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО "Фирма "Квазар" и ООО "Гростэк" характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что на ООО "Фирма "Квазар" и ООО "Гростэк" (контрагенты 4-го звена) образовано расхождение (разрыв) ввиду непредставления налоговой отчетности, что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

Также материалами дела установлено, что ООО "НПО "Курс" в налоговой декларации по НДС за налоговый период 1 квартал 2018 отразило счета-фактуры ООО "Промкомплект" на общую сумму 17 151 630,10 руб., из которых НДС 2 616 350,30 руб. (Том 7, л.д. 2-12), однако, спорный контрагент не отобразил Общество в 1 квартале 2018 года в книге продаж, представив "нулевую" отчетность, что свидетельствует о расхождении вида "разрыв" на первом звене.

Аналогичные обстоятельства определены за 3 квартал 2019.

Так, Заявитель в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 отразил счета-фактуры ООО "Промкомплект" на общую сумму 11 811 390 руб., из которых НДС 1 801 737,46 руб. (Том 7, л.д. 36-50). Вместе с тем, спорный контрагент не отобразил налогоплательщика в 3 квартале 2018 года, представив "нулевую" отчетность, что, в свою очередь, также свидетельствует о расхождении вида "разрыв" на первом звене и об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерна установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не выполняли поставку продукции для Заявителя. Данная совокупность выражается в следующем.

"Технические" компании созданы незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с ООО "НПО "Курс" и не имели соответствующей деловой репутации.

В момент проведения налоговой проверки спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

"Технические" компании не имели необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имели складских помещений для исполнения договорных отношений. У всех спорных контрагентов в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров и т.д.).

В ходе проведения налоговой проверки Заинтересованным лицом установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не располагались.

Налоговый орган отмечает формальный характер заключенных договоров налогоплательщика с "техническими" компаниями, поскольку вид продукции в договорах не указан, приложения и спецификации к договорам, в которых обозначается вид продукции, отсутствует.

О невозможности исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договорам поставки, и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО "НПО "Курс", свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностных лиц Общества и "технических" компаний.

Так, генеральный директор налогоплательщика - ФИО3, являясь руководителем Общества, в ходе допроса (Протокол допроса от 31.07.2020 N 50) уклонился от ответов на основополагающие вопросы налогового органа о деятельности Заявителя, в частности, должностное лицо указало, что не помнит, в чьи должностные обязанности входило привлечение контрагентов; кем из сотрудников ООО "НПО "Курс" были привлечены спорные контрагенты, каким образом произведен выбор "технических" организаций для заключения договоров поставки товаров широкого ассортиментного перечня; контактировал/встречался ли с представителями спорных контрагентов, не смог пояснить обстоятельства подписания договоров с "техническими" организациями; производились ли налогоплательщиков авансовые платежи в адрес спорных контрагентов и в полной ли мере Общество произвело оплату в адрес "технических" организаций; являлись ли спорные контрагенты производителями товаров, в том числе насосов и электродвигателей, реализованных Заявителю; поставщиков, у кого ООО "НПО "Курс" закупало продукцию, в адрес каких лиц было реализовано имущество; каким образом осуществлялась доставка/транспортировка товаров, приобретенных у "технических" организаций в адрес налогоплательщика, по каким адресам располагались складские помещения спорных контрагентов.

Согласно пояснениям генерального директора и учредителя ООО "Промлит" ФИО4 (Протокол допроса от 18.11.2020 N 11), должностное лицо спорного контрагента не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности "технической" организации; указал, что в проверяемом периоде числился генеральным директором спорного контрагента; с руководителем ООО "НПО "Курс" - ФИО3 давно знаком и специально зарегистрировал ООО "Промлит" с целью заключения договоров только с Заявителем.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов должностных лиц Общества и "технических" компаний, свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Подтверждением того, что спорные контрагенты имеют единый центр управления и не имеют хозяйственной самостоятельности, служит факт использования идентичных IP-адресов для подключения к программе "банк-клиент онлайн" и осуществления расчетов, а также для сдачи налоговой отчетности.

Так, при анализе банковских досье Заявителя и "технических" компаний, установлен IP-адрес, используемый ООО "НПО "Курс" и ООО "Промлит" для представления бухгалтерской отчетности - 31.28.5.168. Кроме того, материалами дела установлено совпадение у налогоплательщика и спорных контрагентов IP-адресов: 91.193.222.102; 213.87.163.214; 31.28.5.168; 5.35.113.13; 80.90.28.2; 89.169.47.12; 91.193.222.102.

Судом установлено совпадение номера телефона: <***> для подключения к системе смс-банк; ключевого слова - КУРС 1990; юридического адреса и адреса для корреспонденции: <...>; адреса электронной почты: ооо-kurs@bk.ru; номер телефона: <***> (номер принадлежит ООО "НПО "Курс" и указан на сайте налогоплательщика zavodnasos.com).

Материалами дела установлено пересечение доверенных лиц при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в числе контрагентов ООО "Промлит" установлены взаимоотношения с АО "Металлторг" и ООО "Литмаш".

Как следует из ответа АО "Металлторг" на требование по вопросу взаимодействия с ООО "Промлит", представителем спорного контрагента выступал начальник производства - Владимир Юрьевич, номер телефона - <***>.

В отношении вышеуказанного обстоятельства Заинтересованное лицо отмечает, что в штате ООО "Промлит" нет сотрудников, в том числе начальника производства; контактный номер телефона принадлежит Заявителю; лицо, представлявшее интересы Общества (ФИО5) является сотрудником налогоплательщика.

По информации, представленной ООО "Литмаш", Заинтересованным лицом установлено, что договор поставки между ООО "Промлит" и ООО "Литмаш" не заключался; лицами, представлявшими интересы спорного контрагента по доверенности выступали ФИО6 и ФИО7, которые, согласно анализу справок 2-НДФЛ, являются получателями заработной платы в Обществе.

Следовательно, деятельность ООО "Промлит" осуществлялась от имени сотрудников ООО "НПО "Курс".

Заинтересованным лицом выявлены факты подконтрольности "технических" организаций Заявителю.

В ходе анализа информационных ресурсов налоговых органов и банковских документов Инспекцией установлено, что Заявитель является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые, в свою очередь, являются субъектами налоговых разрывов, а именно - несформированных источников для принятия конечным покупателем (Обществу) к налоговому вычету сумм НДС.

Налоговым органом установлена финансовая подконтрольность "технических" организаций, так как основным покупателем ООО "Промлит" (доля 96,76%) и ООО "Промкомплект" (доля 97,4%) является ООО "НПО "Курс".

Анализ банковских выписок спорных контрагентов позволяет прийти к выводу об обналичивании денежных средств, полученных от налогоплательщика.

Заинтересованным лицом установлено, что Общество не в полном объеме произвело оплату за товары, поставленные "техническими" организациями.

Так, налогоплательщик в оспариваемом периоде перечислил денежные средства в адрес ООО "Промлит" в размере 73 100 865 руб. Вместе с тем, Инспекцией произведено сопоставление данных банковских выписок Заявителя с данными книг покупок ООО "НПО "Курс", в результате чего было установлено, что Общество отразило в книгах покупок операции по контрагенту ООО "Промлит" в размере 88 069 836 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Промкомплект".

Согласно банковским выпискам спорного контрагента, налогоплательщик перечислил в адрес ООО "Промкомплект" денежные средства в размере 45 884 875 руб.. Вместе с тем, налоговым органом произведено сопоставление данных банковских выписок Общества с данными книг покупок ООО "НПО "Курс", в результате чего было установлено, что Общество отразило в книгах покупок операции по контрагенту ООО "Промкомплект" в размере 75 544 993 руб.

В информационном ресурсе kad.arbitr.ru также отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорными контрагентами и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО "НПО "Курс" имеется задолженность по оплате за поставку продукции перед "техническими" организациями, однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредиторами не применялись. Иное материалы дела не содержат.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорными контрагентами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что Заявитель самостоятельно закупал у реальных поставщиков товары (продукцию), указанные в документах со спорными контрагентами.

Так, ООО "НПО "Курс" приобретены следующие товары:

- Электродвигатели на сумму 59 634 476 рублей у контрагентов: ООО "Русэлпром", ООО "Электрические машины", ОАО "Могилевский завод Электродвигатель" (Республика Беларусь), ООО "ТК Элмаш", ООО "Техэксперт", ООО "Энергодрайв", ООО "ТД "Русэлпром";

- Корпуса насосов на сумму 19 152 436 рублей у контрагентов: ООО "Ижлитмашсервис", ИП ФИО9, ООО "НПО "Корпус";

- Электрооборудование на сумму 18 467 432 рублей у ООО "Электромашина";

- Торцевое уплотнение на сумму 18 166 988 рублей у контрагентов: ООО "НИУ", ООО "Селмекс", ООО "Игл Бургманн";

- Кронштейны на сумму 4 708 270 рублей у ООО "Старооскольский механический завод";

- Заготовки на сумму 2 308 911 рублей у ООО "Спецметалл-Серис";

- Комплектующие на сумму 1 070 127 рублей у контрагентов: АО "Металлторг", ООО "Спецметалл-Серис";

- Металл на сумму 707 795 рублей у ООО "Спецметалл-Серис";

- Насосы на сумму 673 217 у ООО "Центр "ОВМ".

Таким образом, материалами дела установлена возможность получения Обществом аналогичного результата экономической деятельности без привлечения спорных контрагентов.

Анализ банковских выписок генерального директора Заявителя - ИП ФИО3, позволяет сделать вывод, что ликвидатор Общества товар не закупал, следовательно, перечисление денежных средств от "технических" компаний на счета руководителя налогоплательщика "за товар" осуществлены при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вышеизложенное указывает, что фиктивный документооборот создан не только между ООО "НПО "Курс" и спорными контрагентами, но и между руководителем Общества и "техническими" компаниями, без корреспонденции движения товара движению денежных средств, поскольку ООО "Промлит" и ООО "Промкомплект" не располагали товаром, якобы приобретенным у ИП ФИО3, следовательно, не производилось реальных операций по реализации товара в адрес Заявителя.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью спорных сделок, проведена оценка того, совершил бы налогоплательщик эти операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Так, ООО "НПО "Курс" не представило документы, подтверждающие:

- взаимодействие с руководителями, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов: личные встречи, деловая переписка, переговоры, иные контакты;

- полномочия данных лиц (копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, копии паспортов и т.п.);

- факт истребования Обществом у "технических" организаций необходимой информации о поставляемой продукции;

- поиск и анализ сведений о контрагентах, размещенных в общем доступе, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Инспекцией выявлено наличие в информационных ресурсах ФНС России сведений, подтверждающих отсутствие у "технических" компаний необходимых производственных и трудовых ресурсов, и не осуществление реальной экономической деятельности. При этом, доводы Заинтересованного лица по отсутствию каких-либо производственных и иных площадей, производственных мощностей, трудовых ресурсов, технико-технологической документации у спорных контрагентов, Заявителем не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПО "Курс" не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

В свою очередь, налоговым органом установлено отсутствие расходов на рекламу и отсутствие сайтов у "технических" компаний.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие существование реального перевозчика значительных объемов товаров на протяжении длительного времени, ФИО, должность контактных лиц перевозчиков.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие бизнес-стратегию Общества, соответствующую внутреннему регламенту ООО "НПО "Курс", процедуре и порядку заключения договора с поставщиками, а также не представлен внутренний регламент, в соответствии с которым должны осуществляться выбор контрагента и закупки (например, проведение торгов, конкурсов, оформление спорными контрагентами конкурсной заявки с приложением комплекта документов и т.п.).

Заявителем также не представлены документы, которые должны были быть составлены, исходя из характера финансово-хозяйственной деятельности: транспортные накладные, путевые листы, составляемые при доставке товара автотранспортом.

Основной целью заключения Заявителем сделок с "техническими" компаниями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схемы, направленной на получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО "НПО "Курс", зная, что на основании данных документов буду заявлены вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию спорных контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Участники гражданского оборота при совершении каких-либо действий в рамках прав, предоставленных законодательством, должны действовать с должной мерой осмотрительности и осторожности, без причинения вреда другому лицу либо себе. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе "технических" компаний налогоплательщик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, правомерно установил фактические обстоятельства, указывающие на нереальность поставки товара заявленными Обществом спорными контрагентами, непроявление Заявителем требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также ненадлежащее документальное подтверждение факта поставки товара и права на применение налогового вычета по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного ООО "НПО "Курс" не представило.

Совокупный анализ представленных налоговым органом доказательств вопреки доводам налогоплательщика свидетельствует о том, что характер взаимоотношений Заявителя и "технических" компаний повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реально осуществления хозяйственных операций по поставке товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии исполнения спорными контрагентами принятых на себя обязательств по договору поставки. Привлечение данных "технических" компаний лишено экономического смысла, практика отношений в сфере поставки, установленная Обществом, не соответствовала деловым целям.

Установленные факты указывают на согласованность действий участников сделки (ООО "НПО "Курс" и спорных контрагентов), исключают возможность реального осуществления поставки насосов, корпусов насосов, комплектующих, электродвигателей и др. продукции в адрес налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между Обществом и "техническими" компаниями для умышленного занижения налогооблагаемой базы, путем включения в расходы фактически неосуществленной поставки и заявления по ним сумм вычета НДС.

Установленные по результатам исследования материалов дела факты, в частности подтверждающие, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу ООО "НПО "Курс", наряду с иными вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии признаков ведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что представленные Заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с "техническими" компаниями, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, и не могут быть учтены в качестве затрат по налогу на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования об оспаривании решения налогового органа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном доначислении пени в размере 9 065 864 рублей за период с 26.08.2021 по 05.09.2022 по следующим основаниям.

Так, пеня на основании статьи 75 НК РФ признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние сроки по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Кодекса сроки уплаты налогов определяются календарной датой либо истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно произойти или действием, которое должно быть совершено.

Соответственно, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом или датой фактического вручения итогового решения по налоговой проверке, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

В настоящем деле, ввиду неисполнения обязанности по уплате законно установленных налогов, в силу действующего налогового законодательства, Обществу начисляются пени за каждый день просрочки уплаты по налоговым обязательствам.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа устанавливает факт неуплаты налогов за периоды, сроки уплаты по которым истекли, то такое решение в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса содержит расчет пени по установленным недоимкам.

Следовательно, расчет пени производится налоговым органом на дату вынесения Решения от 26.08.2021, определяющего сумму недоимки, выявленную в ходе налоговой проверки, а не на иную дату, определенную налогоплательщиком самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что согласно оспариваемому решению налогового органа, расчет суммы начисленных пеней составлялся по состоянию на 26.08.2021 и составляет 21 976 452 рублей (Том дела № 5, лист дела 150).

Кроме того, у Апеллянта имелась возможность по погашению установленной недоимки непосредственно после получения Акта налоговой проверки, которой ООО «НПО «Курс» не воспользовалось в добровольном порядке.

Таким образом, несвоевременное вручение Решения от 26.08.2021 по результатам налоговой проверки не влияет на начисление пени и не является основанием для изменения суммы начисленной пени.

Данный подход отмечается в сложившейся судебной практике по данному вопросу: в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988 по делу N А27-26167/2015; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 N Ф05-31754/2021 по делу N А40-349/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 N Ф05-3648/2021 по делу N А40-302920/2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым законодательством установлена процедура сбора доказательств, из которой следует невозможность сбора доказательств после окончания проверки и вне рамок дополнительных мероприятий, в связи с чем считает недопустимыми доказательствами протокол допроса генерального директора Апеллянта - ФИО3 (Протокол допроса от 31.07.2020 № 50), а также протокол допроса руководителя ООО «Промлит» - ФИО4 (Протокол допроса от 18.11.2020 №11).

Так, показания руководителя ООО «НПО «Курс» ФИО3 получены МИФНС России № 13 по МО 31.07.2020 (Протокол допроса от 31.07.2020 № 50) (Том дела №11, лист дела 60-65).

Согласно Решению от 31.07.2020 № 7/ПЗ о приостановлении налоговой проверки, мероприятия налогового контроля приостановлены с 01.08.2020, что свидетельствует о правомерном включении показаний свидетеля ФИО3 в качестве доказательственной базы по совершению налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку мероприятия по вызову свидетеля проводились в рамках мероприятий налогового контроля.

В свою очередь явка свидетеля в налоговый орган для дачи показаний после окончания проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам не может быть признана недопустимым доказательством.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в сложившейся судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 N Ф04-1385/2021 по делу N А02-877/2020; Постановление Арбитражного суда).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу
№А41-17706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова