Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно договора займа от 21.04.2016 между ФИО4 и ФИО1, договора залога 25.04.2016 между ФИО5 и АО "Спецмашмонтаж", о включении части жилого дома, общей площадью 239,7 кв. м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...>, в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017
индивидуальный предприниматель ФИО1 признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника
утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд
Московской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, в котором просил признать недействительными сделками договор займа от 21.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор залога, заключенный 25.04.2016 между ФИО5 и АО «Спецмашмонтаж», части жилого дома, общей площадью 239, 7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <...>; включить часть жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...>, в конкурсную массу должника; обратить взыскание на указанное имущество с передачей должнику денежных средств в размере, достаточном для приобретения другого жилого помещения, соответствующего нормам предоставления на каждого члена семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу
№А41-1787/17 в части отказа в признании недействительными договора займа от 21.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, договора залога части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного 25.04.2016 между ФИО5 и АО «Спецмашмонтаж», отменено, производство по делу
в указанной части прекращено, в связи с отказом ФИО3 от требований в данной части. Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-1787/17 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о включении в конкурсную массу должника и обращении взыскания на часть жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...>, с передачей должнику денежных средств в размере, достаточном для приобретения другого жилого помещения, соответствующего нормам предоставления на каждого члена семьи.

Определением от 09.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не применили положения ч.4 ст. 213.25 Закона о банкротстве о том, что имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, подлежит включению в конкурсную массу. Заявитель также указывает, что суду не учли, что часть жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м., земельного участка общей площадью 322 кв. м., расположенных по адресу: <...>, находятся в залоге, соответственно, на них не распространяются положения ч.1 ст.446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение; продажа залогового имущества осуществляется в порядке, предусмотренным положениями ст.111 Закона о банкротстве, и в том случае, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве.

Представитель должника ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 далее - ГК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Спецмашмонтаж», являющееся согласно выписке из ЕГРН залогодержателем вышеуказанного имущества, не было включено в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор в отношении данного имущества.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника в письменных пояснениях указал, что часть жилого дома по вышеуказанному адресу была расценена финансовым управляющим как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, по этой причине часть жилого дома и земельный участок под ним не были включены в конкурсную массу.

Кроме того, суд округа отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает как возможности включения в конкурсную массу имущества на основании заявления кредитора, так и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в деле о банкротстве должника.

Доводов относительно разрешения судом апелляционной инстанции заявления ФИО3 об отказе от части требований и постановления суда о прекращении производства по делу в части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-1787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько