Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Плотина» (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа в размере 8 971 317,40 руб. – основной долг, 2 158 000,89 руб. – пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился
в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования
к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право
на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится
в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, что должник имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 8 971 317,40 руб. – основной долг, 2 158 000,89 руб. – пени, что должнику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в установленные в них сроки исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным органом были приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии задолженности в указанном уполномоченном органе размере, мотивированный тем, что обязанность по уплате налогов за должника исполнило общество с ограниченной ответственностью «Новогорские озера», судебной коллегией отклоняется.

Согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России
от 12.11.2013 № 107н, при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указывать значение ИНН и КПП плательщика,
за которого уплачивается налог.

Между тем, представленные должником платежные поручения были критически оценены судами, указавшими, что они не соответствуют Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, согласно которым при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указывать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником заявлений об учете платежа по налогу в адрес уполномоченного органа, как следствие, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для их зачета в счет погашения задолженности по налогам и сборам иного лица.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный ненадлежащем уведомлением должника судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, согласно реестру почтовых отправлений (том 1, листы
дела 5, 9), а также отчету об отслеживании отправления, определение о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено судом первой
инстанции 07.04.2020 по адресу, указанному в его отношении в Едином государственном реестре юридических лиц, а также непосредственно в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам должника об обратном, он был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда дела о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу № А41-17952/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина