Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (АО) «Банк СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Штамараса Виктора Ионасовича несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 32 406 171 рубль 74 копейки, в том числе: 32 206 171 рубль 74 копейки - основной задолженности, 200 000 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 3 - 5).

Заявление подано на основании статей 4, 6, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 Штамарас В.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.11.16, требования АО Банк «СОЮЗ» в размере 32 406 171 рубль 74 копейки, а именно: 32 206 171 рубль 74 копейки - основная задолженность, 200 000 рублей - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утверждена Смирнова Е.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции Штамарасом Виктором Ионасовичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, что ответчик не был извещен надлежащим образом ни на одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка Союз (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и лица, участвующим в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с доводами о том, что ответчик был лишен права на участие судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.129, т. 2 л.д.27).

Как указал заявитель кассационной жалобы, в арбитражный суд апелляционной инстанции Штамарасом В.И. представлено официальное письмо от имени начальника Отделением почтовой связи (ОПС) Успенское Тороновой Н.А., датированное 26.11.16, о том, что администрация не заключала договор по доставке корреспонденции на площадку «Успенское 2», в связи с чем почтовые отправления туда не доставляются (л.д. 129). Указанный документ подтверждает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушении норм права в мотивированной части постановления выразил противоречивое суждение, а именно, что «Представленное Штамарасом В.И. письмо от имени начальника ОПС Успенское Тороновой Н.А., датированное 26.11.16, о том, что администрация не заключала договор по доставке корреспонденции на площадку «Успенское 2», в связи с чем почтовые отправления туда не доставляются, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника, поскольку не позволяет установить полномочия лица, его подписавшего и не свидетельствует об отсутствии конкретно у Штамараса В.И. как физического лица возможности получать почтовую корреспонденцию (в том числе на основании договора абонентского обслуживания) (л.д. 129).

В связи с изложенным ранее корреспонденция не доставлялась по адресу Штамараса В.И. с момента его регистрации по адресу его регистрации с мая 2008 по настоящее время. При этом, почтовый орган на основании ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» подтвердил, что почтовая корреспонденция адресату Штамарасу В.И. не доставлялась с мая 2008 г. по настоящее время почтовым отделением, что создавало невозможность для Штамараса В.И. знать о времени и месте судебного заседания.

Невозможность участия стороны спора в судебном заседании в суде первой инстанции, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением основополагающего конституционного права стороны спора на судебную защиту, влекущим безусловную отмену судебного решения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 233-О-П.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 9 АПК РФ и права заявителя на состязательность в связи с чем заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Кроме того, принимая настоящие судебные акты, суды не исследовали в полном объеме доводы заявителя относительно того, что кредитный договор № 02/0114/12-ИК/07 был заключен в период брака, с письменного согласия супруги под целевое использование на общие нужды супругов: покупка недвижимости в собственность ответчика, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, «Успенское-2», дом 33, которая в соответствии Семейным Кодексом РФ является общим имуществом супругов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам необходимо было, в том числе, учесть нормы Семейного Кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2016 № 49-КГ16-22, согласно которой, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, заявитель указывал, что долговые обязательства истца определены неверно, и арбитражный суд не мог достоверно установить сумму задолженности ответчика, поскольку половина долга в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации возлагается на супругу, таким образом, арбитражный суд вынес решение без привлечения лица, чьи права обязанности будут затронуты необоснованным решением, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения. При этом, апелляционный суд, неправомерно отклонил данный довод апелляционной жалобы, сославшись на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с кассатора в пользу банка, при этом не учел, что наличие общего долга супругов в соответствии с нормами Семейного Кодекса Российской Федерации не зависит от решения суда, на который сослался суд апелляционной инстанции, поскольку указанным решением не разрешался вопрос э разделе долгов супругов.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, в том числе, о недостаточности имущества, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исследовать условия заключения кредитного договора с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А41-18032/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова