Гражданский кодекс часть 1

ООО «СП-Авторемстрой-ГРО»(ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору №1400/бел от 05.10.2015 в размере 81 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 23.10.2019 в размере 22 045 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29 мая 2020 Арбитражным судом Московской области путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований. На основании ходатайства ответчика произведена замена ответчика с Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>) на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области (ИНН <***>). Резолютивная часть решения суда 30 мая 2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Мотивированное решение изготовленоАрбитражным судом Московской области 04 июня 2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2020 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Московской области, суд указал считать верным наименование и реквизиты истца в следующей редакции: ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>). Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

10 ноября 2020 истец ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 09 октября 2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН <***>) обратилось с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021, в которой заявитель просил оспариваемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.06.2020, между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды №1400/Бел от 05.10.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030205:561 площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

При этом арендатором по договору аренды №1400/Бел от 05.10.2015 является ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявителем в рамках дела является также ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако, как указал суд апелляционной инстанции, истцом в рамках настоящего дела является ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О» (ОРГН <***>, ИНН <***>), в связи с чем пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия права на предъявление рассматриваемых требований истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось и обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу, ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН <***>) указал на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу №А41-18044/2020, которым исправлена описка в решении суда от 04 июня 2020 по данному делу в части наименования и реквизитов истца ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вместо ООО «СП- Авторемстрой -Г.Р.О.» (ИНН <***>).

Кроме того указал, что 28.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» (ИНН <***>) в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 августа 2020 вступило в законную силу с указанной даты начинает течь срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися, то есть в ходе заседания суд должен установить наличие материально-правовых и процессуально-правовых компонентов, составляющих юридический состав и предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства; имеют ли они существенное значение для дела, то есть могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как уже отмечалось ранее, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны после принятия судом первой инстанции определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу №А41-18044/2020, которым исправлена описка в решении суда от 04 июня 2020 по данному делу в части наименования и реквизитов истца ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вместо ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» (ИНН <***>). С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 03.11.2020, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы относительно того, что заявителем нарушен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса).

Вместе с тем, статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Выполнение этой задачи возможно только после проведения анализа спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области в качестве истца указано ООО «СП- Авторемстрой-ГРО» (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу №А41-33983/2019, которое истец указал в качестве оснований заявленных требований, также заявителем является ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04 августа 2020 года по настоящему делу также указал, что арендатором по договору аренды №1400/Бел от 05.10.2015 является ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Однако сделал вывод о том, что истцом в рамках настоящего дела является ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» (ОГН <***>, ИНН: <***>), что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела.

Принимая определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок суд первой инстанции установил, что в тексте решения суда допущена опечатка (во вводной и резолютивной частях) в наименовании и указании реквизитов истца, а именно: вместо «рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.» (109472, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧУГУННЫЕ ВОРОТА, ДОМ 5, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>)», необходимо указать: «рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (109472, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2015, ИНН: <***>)».

Кроме того судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пытаясь реализовать свое право на судебную защиту, вновь обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору №1400/Бел от 05.10.2015 в размере 81 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 045 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании переплаченных денежных средств в размере 81 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 045 руб. прекращено в соответствии с пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение суда об исправлении опечатки от 09.10.2020 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически лишив заявителя права на судебную защиту.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки совокупности обстоятельств, указанных заявителем в обоснование заявления, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявитель представил договор на представление интересов в суд, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 09.02.2021 г. об оплате суммы 50 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив объем выполненных представителем работ, полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А41-18044/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части ООО «СП-Авторемстрой-ГРО» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова