Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КАМИЛА» (далее - ООО «КАМИЛА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости» (далее - МУП «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости») о взыскании убытков в сумме 117 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее уведомление ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что приостановка постановка на учет не могла произойти из-за нарушений обязательств ответчика по договору, поскольку им работы выполнены надлежащим образом, просил отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «КАМИЛА» своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2008 года между сторонами спора был заключен договор №58, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению Акта выбора земельного участка (о предоставлении земельного участка под строительство газопровода) площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Руза, <...> в, уч. №1 (том 1 л.д.8-9).

Исполнив указанный договор, МУП «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости» представил заказчику Акт выбора земельного участка под строительство газопровода №376 от 28.03.2008 г. (том 1 л.д.10-13). ООО «КАМИЛА» платежным поручением №2 от 23.01.2008 г. перечислило МУП «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости» в счет оплаты работ по названному договору денежные средства в сумме 5310 рублей (том 1 л.д.15).

22 января 2008 года между ООО «КАМИЛА» (заказчик) и ООО «Газлайн-Сервис» (подрядчик) был заключен договор проектирования системы газоснабжения офисного помещения производственной базы заказчика, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.16-20).

Для выполнения проекта газоснабжения заказчик обязался представить подрядчику Акт выбора трассы под газопровод.

Договор проектирования системы газоснабжения от 22.01.2008 г. был исполнен сторонами (том 1 л.д.21-24).

При постановке Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области указанного земельного участка на кадастровый учет были выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости в части площади, и осуществлена приостановка кадастрового учета объекта недвижимости на основании решения №7825 от 25.12.2008 г. (том 1 л.д.25).

Между ООО «КАМИЛА» (заказчик) и ООО «Газлайн- Сервис» (подрядчик) 03 февраля 2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору проектирования системы газоснабжения от 22.01.2008 г., предусматривающее выполнение подрядчиком работ по внесению изменений в проект газоснабжения объекта и повторному сбору согласований проекта газоснабжения (том 1 л.д.18).

Стоимость дополнительных затрат подтверждена представленным ООО «Газлайн-Сервис» расчетом (том 1 л.д.23) и платежным поручением №55 от 12.03.2009 г. об оплате ООО «КАМИЛА» работ по дополнительному соглашению от 03.02.2009 г. в сумме 117 000 рублей (том 1 л.д.24).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 117 000 рублей и была оплачена ООО «КАМИЛА» платежным поручением №55 от 12.03.2009 г. (том 1 л.д.24).

Полагая, что дополнительные затраты ООО «КАМИЛА», связанные с проведением дополнительного объема работ по договору проектирования системы газоснабжения от 22.01.2008 г., являются убытками, понесенными последним в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Территориальный информационный центр по объектам недвижимости» обязательств по договору №58 от 18.01.2008 г., ООО «КАМИЛА» обратилось в суд с настоящим иском.

Понятие убытков определено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец, в силу ст.65 АПК РФ, обязан доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

Для привлечения ответчика к ответственности по указанному основанию суду необходимо было установить факты нарушения ответчиком обязательств из договора, возникновение вследствие такого нарушения убытков у истца и размер таких убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №58 от 18.01.2008 г. и наличия причинной связи с возникшими у истца убытками в виде дополнительных затрат по оплате работ ООО «Газлайн-Сервис» по внесению изменений в проект газоснабжения объекта и повторному сбору согласований проекта газоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

По условиям договора от 18 января 2008 года №58, заключенного между сторонами, ответчик обязался изготовить Акт выбора земельного участка.

Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заказчика (истца) предоставить исполнителю (ответчику) всю необходимую документацию и информацию для выполнения им своих обязательств по договору.

Из содержания условий договора не следует, что исполнитель отвечает за правильность сведений, предоставленных ответчику заказчиком.

Сделав вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств, суд не выяснил, кем были подготовлены исходные данные, не проверил, входило ли в перечень обязательств ответчика по договору составление кадастровой съемки, проверка сведений и информации, необходимых для выполнения работ, и соответственно, не указал, в чем выражены нарушения договорных обязательств, допущенные ответчиком.

В подтверждение факта причинения убытков по вине ответчика в материалах дела имеется представленное истцом решение управления Роснедвижимости по Московской области о приостановлении кадастрового учета №7825 от 25.12.2008г., а также полученное по запросу суда письмо управления Росреестра по Московской области исх.№ РС-19/3851 от 27.09.2010 г., согласно которому основанием для отказа в проведении кадастрового учета земельного участка послужили противоречивые сведения в представленных документах кадастровым сведениям в части прохождения границ (заявленного земельного участка) относительно смежных земельных участков, границы которых учтены в государственном кадастре недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). В письме указано, что таким учтенным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 50:19:0010201:723, поставленный на кадастровый учет 25.12.2008г. Также в письме отмечено, что в представленных для кадастрового учета документах (описание земельного участка) были указаны такие координаты узловых и поворотных точек участка, при которых границы этих земельных участков пересекаются. Таким образом, делается вывод в письме, в решении о приостановлении кадастрового учета №7825 от 25.12.2008г., возможно была допущена техническая ошибка, так как в протокол не были внесены никакие изменения. 20.01.2009г. указанная приостановка была снята в связи с предоставлением заявителем описания земельного участка с учетом прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010201:723 и заявленный земельный участок площадью 993 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 12.02.2009г. Акт выбора земельного участка не предоставлялся (том 1, л.д.96).

В мотивировочной части решения суда на основании указанных документов сделан вывод, что основанием для отказа послужил Акт выбора земельного участка №376 от 28.03.2008 г., в котором не был указан смежный земельный участок, по которому должен проходить газопровод.

Между тем, в решении и в письме таких однозначных выводов не имеется, и из их содержания невозможно сделать достоверный вывод о том, что причиной приостановления кадастрового учета послужили недостоверные сведения, содержащиеся в Акте выбора земельного участка, подготовленного ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику за устранением недостатков Акта выбора земельного участка, выявленных, как указывает истец, при постановке земельного участка на учет.

Таким образом, выводы суда о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №58 от 18.01.2008 г. и возникновением у истца убытков в виде дополнительных затрат по оплате работ ООО «Газлайн-Сервис» по внесению изменений в проект газоснабжения объекта и повторному сбору согласований проекта газоснабжения, не подтверждается имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что смежный земельный участок, явившийся причиной приостановки регистрационных действий, поставлен на кадастровый учет значительно позже выполнения ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением указанных норм права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку действиям сторон по исполнению условий договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи выяснить, имелись ли со стороны ответчика нарушения договорных обязательств при подготовке Акта выбора земельного участка, являлись ли эти нарушения причиной приостановления регистрации, связаны ли расходы истца по доработке проекта непосредственно с необходимостью корректировки границ земельного участка, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу №А41-18057/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха

А.А.Малюшин