Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (ООО «Дмитровская плитка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

01 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство") о признании сделок - договоров купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества общей стоимостью 40 641 850 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, договоры купли-продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Дмитровская плитка».

28 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.08.2014 по делу № А41-18225/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 г. в части обязания ООО «Основное производство» возвратить ООО «Дмитровская плитка» имущество на сумму 40 641 850 руб., суд взыскал с ООО «Основное производство» в пользу ООО «Дмитровская плитка» стоимость имущества в сумме 12 169 672 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Основное Производство» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 31 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18225/13 от 30.08.2014 признаны недействительными договор купли-продажи имущества № 06-11 от 30.06.2011, договор купли-продажи имущества № 07а-11 от 31.07.2011, договор купли-продажи имущества № 11-11 от 01.10.2011, применены последствия признания договоров недействительными в виде возврата ООО «Дмитровская плитка» имущества на сумму 40 641 850 руб.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП исполнительного производства № 37591/15/50004-ИП от 17.11.2015.

В процессе исполнения вступившего в законную силу определения суда в рамках исполнительного производства № 37591/15/50004-ИП от 17.11.2015 были проведены следующие мероприятия:

- извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (вручено лично ФИО1 25.11.2015);

- требование и акт о совершении исполнительных действий от 27.01.2016, в которых зафиксирован отказ в передаче имущества указанного в исполнительном документе;

- 29.01.2016 вынесены требование и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- 2.02.2016 вынесены требование и предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ;

- 26.01.2018 вынесены предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 315 УК РФ, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 37591/15/50004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт б/н от 12.03.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: отсутствие у должника истребуемого имущества.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30 августа 2014 года путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества, в размере 12 169 672 руб. 49 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными документами подтверждается отсутствие у ответчика истребованного в конкурсную массу имущества и оборудования и невозможность передачи его в натуре должнику, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения определения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий ООО «Основное производство» указал, что в судебных актах не отражены его доводы о том, что стоимость имущества в размере 12 169 850 руб. необоснованно завышена и не соответствует действительности, поскольку «Атомизатор» являлось сложным заводским оборудованием и с учетом его амортизации по состоянию на 24 июня 2014 года подлежало списанию с баланса.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанное имущество выбыло из владения общества в 2012 году, при этом остальное имущество, указанное в исполнительном листе, не было обнаружено в процедуре банкротства ответчика и конкурсному управляющему ООО «Основное производство» не передавалось.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом, предъявив в Банк ГПБ (АО), где открыт счет должника, исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 31.10.2018 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу №А41-18225/13, как текущую задолженность, поскольку требования заявителя являются реестровыми.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Основное производство» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

В данном случае 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 37591/15/50004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно изменили способ исполнения определения суда от 31 октября 2018 года путем взыскания с ответчика стоимости имущества, указанной в договоре.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что «Атомизатор» выбыл из владения общества в 2012 году, а остальное имущество, указанное в исполнительном листе, не было обнаружено и конкурсному управляющему ООО «Основное производство» не передавалось, то определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными и возврата оборудования в конкурсную массу датировано 30 августа 2014 года, а, следовательно, указанные доводы должны были приводиться при рассмотрении указанного спора в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку при разрешении спора в 2014 году суд пришел к выводу о возможности возврата оборудования должнику, суды при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта не вправе переоценивать указанные выводы.

Что касается стоимости имущества, то Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 324 АПК РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости спорного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика в этой части и указал, что согласно приложениям № 1, 2 к договору купли-продажи имущества № 07а-11 от 31.07.2011 все продаваемое имущество поименовано с указанием цены, при этом стороны, том числе и покупатель, согласились с его стоимостью.

Как правильно отметил суд, от проведения оценочной экспертизы стороны отказались, ответчик свои доказательства в обоснование стоимости имущества на момент его отчуждения не представил.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО «Дмитровская плитка», поданное в порядке ст. 324 АПК РФ.

Дальнейшие действия ООО «Дмитровская плитка» по предъявлению исполнительного документа в Банк предметом настоящего спора не являются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А41-18225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий