Гражданский кодекс часть 1

от МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО1, доверенность от 22.03.2019;

от ООО «Дмитровтеплосервис»: ФИО1, доверенность от 25.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2019; ФИО3, председатель правления, протокол № 1/19 от 21.03.2019;

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Дмитровский»

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поморцевой Н.А.,

на постановление от 09 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ

Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального

хозяйства», ООО «Дмитровтеплосервис»

к ТСЖ «Дмитровский»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Дмитровтеплосервис» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Дмитровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период март–май 2018 г. по договору теплоснабжения № 103/480 от 01.01.2014 в размере 366 503 руб. 83 коп. в пользу МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства», а также о взыскании в пользу ООО «Дмитровтеплосервис» пени в размере 56 474 руб. 44 коп., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 366 503 руб. 83 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 05.03.2019 по дату фактической оплаты долга.

ТСЖ «Дмитровский» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дмитровтеплосервис» в пользу ТСЖ «Дмитровский» задолженности по договору № 103/480 от 01.01.14 в размере 1 175 846 руб. 74 коп., в порядке зачета первоначального требования по договорам от 01.01.2018 № 103т/480, № 103г/480; о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 103т/480 от 01.01.2018 за март–май 2018 года в размере 366 503 руб. 83 коп.; о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ООО «Дмитровтеплосервис» по первоначальному иску о взыскании пени по договору теплоснабжения № 103т/480 от 01.01.18 в размере 56 474 руб. 44 коп. по состоянию на 04.03.2019; о признании неправомерным и не подлежащим удовлетворению требования ООО «Дмитровтеплосервис» по первоначальному иску о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 366 503 руб. 83 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019; о признании недействительным переданного ООО «Дмитровтеплосервис» (ответчиком 2) МУП Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ответчику 1) по договору уступки права требования № 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 права требования3 А41-18332/19 к ТСЖ «Дмитровский» по договорам от 01.01.2018 № 103т/480, от 01.01.2018 № 103г/480, № 103/480 от 01.01.2014 в размере 1 385 743 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года встречное исковое заявление ТСЖ «Дмитровский» возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ТСЖ «Дмитровский»подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 10 июня 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Приложения №5-8 к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, заявленные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для совместного рассмотрения заявлений, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в данном случае первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено обоснованно. При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу № А41-18332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова