Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» (<...>, эт. 2, 143405, ОГРН <***>) и иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Ozvatan Cad., 5, Tepeoren Mah. Tuzla, Istanbul), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-18335/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 14.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» – ФИО3 (по доверенности от 02.07.2021);

от иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ ТРЕЙД ХЕМИ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 765339 в размере 42 981 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик не согласен с решением и постановлением судов по данному делу, считает их необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, суды не применили нормы материального права, выводы о нарушении исключительных прав на спорный товарный знак не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В Суд по интеллектуальным правам также поступила кассационная жалобой иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (далее – компания) на решение от 02.08.2021 и постановление от 07.12.2021, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы компания ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб общества и компании, отзыва предпринимателя на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами являлись:

предприниматель - истец по делу;

общество – ответчик.

Как указано выше, решением суда первой инстанции удовлетворены требования предпринимателя.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 к производству апелляционного суда приняты апелляционные жалобы общества и компании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе, апелляционной жалобы компании.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что компания была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции фактически принята и рассмотрена апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела также не усматривается, что апелляционным судом компания была привлечена к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приняв к производству и рассмотрев апелляционную жалобу компании, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов данного лица обжалованным в порядке апелляционного производства судебным актом.

В то же время, апелляционным судом не совершены процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела был определен процессуальный статус компании.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы компании и необходимости отмены только постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, определить процессуальный статус лица, обратившегося с апелляционной жалобой и не привлеченного к участию в деле, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При имеющемся в данном случае основании для отмены постановления Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и иные доводы компании, не должны оцениваться в силу принципа последовательного обжалования судебных актов и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу иностранного лица Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi удовлетворить частично.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А41-18335/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова