Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел (без вызова сторон) кассационную жалобуБайрамова Дилгама Гахраман Оглы (ул. Вознесенская, д. 48, кв. 86, г.Сергиев Посад, р-н. Сергиево-Посадский, обл. Московская, 141313, ОГРН 307730915700011) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А41-1847/2021

по иску иностранного лица – Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) к Байрамову Дилгам Гахраман Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Harman International Industries Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Байрамову Дилгам Гахраман Оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Байрамов Дилгам Гахраман Оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, Байрамов Дилгам Гахраман Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение 07.06.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В поданной кассационной жалобе Байрамов Д.Г. ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по причине того, что он находился с 27.09.2020 по 25.03.2021 на территории Республики Азербайджан ввиду закрытия границ и не мог присутствовать в Российской Федерацией по месту жительства, а соответственно знать о начавшемся в Арбитражном суде Московской области споре.

Данный довод, как указывает Байрамов Д.Г., а также представленные в обоснование него доказательства в обжалуемом определении не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к выводу, чтоотсутствие доходов и финансовой возможности для обеспечения правовой защиты, в том числе найма квалифицированных юристов, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя.

Между тем на отсутствие доходов и финансовой возможности для обеспечения правовой защиты, Байрамов Д.Г. в своем ходатайстве не ссылался.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, Байрамов Д.Г. указывает на то, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу, в связи с тем, что не находился с 27.09.2020 по 25.03.2021 на территории Российской Федерации не мог знать о поданном исковом заявлении и начатом судебном разбирательстве.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не дал оценки указанным обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу не было рассмотрено с учетом изложенных в нем доводов.

Между тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, предлагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы не рассмотрел по существу заявленное Байрамовым Д.Г. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия полагает необоснованным возврат апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанций являются существенными, затрагивающими принципы арбитражного процесса, процессуальные права участвующих в деле лиц и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Байрамова Д.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А41-1847/2021 отменить.

Направить дело № А41-1847/2021 в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия
к рассмотрению апелляционной жалобы Байрамова Дилгама Гахраман Оглы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Н. Погадаев