Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в отношении АО НПФ «Участие» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Московской области решением от 18.04.2019 АО НПФ «Участие» признал несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыл процедуру конкурсного производства, возложив функцииконкурсного управляющего на ГК «АСВ».

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

15.07.2020 конкурсный кредитор Филатов Даниил Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия ГК «АСВ» в период исполнения ею обязанностей ликвидатора должника, в которой просил признать несоответствующими закону действия по привлечению независимого оценщика для оценки допущенных к обращению на организованных торгах принадлежавших АО НПФ «Участие» акций ПАО «Селигдар» в количестве 3 170 900 шт. (гос. рег. номер выпуска привилегированных акций: 2-01-32694-F), а также по последующему их отчуждению путем акцепта оферты третьего лица № 10/03082017 от 04.08.2017. Кроме того, Филатовым Д.В. заявлено требование о взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника 26 985 959 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Филатова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК «АСВ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий по принудительной ликвидации и последующему банкротству АО НПФ «Участие» ГК «АСВ» проведена инвентаризация имущества должника.

В составе имущества должника, помимо иных финансовых вложений, были выявлены акции ПАО «Селигдар» (гос. per. номер выпуска привилегированных акций: 2?01-32694-F) в количестве 3 170 900 шт., из которых 2 601 900 шт. – имущество, составляющее пенсионные накопления (п. 16 акта инвентаризации), 569 000 шт. – имущество, составляющее пенсионные резервы (п. 43 акта инвентаризации).

27.07.2016 ГК «АСВ» направлены требования в адрес ЗАО УК «Инвестиционный стандарт» о возврате акций, в том числе акций ПАО «Селигдар», из доверительного управления.

Для оценки указанных акций ГК «АСВ» привлечен оценщик.

Согласно отчету оценщика стоимость 3 170 900 шт. акций ПАО «Селигдар» составила 12 681 658 руб.

Впоследствии акции ПАО «Селигдар» реализованы путем акцепта оферты третьего лица, а именно: ООО «Ладья-Финанс». Отчуждение акций ПАО «Селигдар» путем акцепта оферты третьего лица № 10/03082017 от 04.08.2017 осуществлено по цене 12 681 658 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на дату поступления оферты № 10/03082017 от третьего лица с предложением выкупить акции по цене 12 682 000 руб., данные акции по сведениям ММВБ стоили не менее 39 667 959 руб., то есть более чем в три раза дороже указанной в оферте и определенной оценщиком цены.

Филатов Д. В. указал, что незаконность действий ГК «АСВ» выразилась в том, что, зная об обращении акций на организованном рынке и имея возможность получить информацию о текущих котировках акций, конкурсный управляющий осуществил акцепт оферты по заниженной цене, причинив тем самым экономически не обоснованные убытки должнику и ущерб имущественным правам кредиторов в виде недополучения в конкурсную массу АО НПФ «Участие» денежных средств в сумме не менее 26 985 959 руб.

Судами установлено, что акции ПАО «Селигдар» реализованы ГК «АСВ» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и при их продаже применялись нормы Закона о НПФ.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 33.2 Закона о НПФ принудительная ликвидация негосударственного пенсионного фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о НПФ.

В силу п. 10 ст. 33.2 Закона о НПФ в случае, если имеющиеся у фонда денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов фонда, ликвидатор фонда осуществляет реализацию имущества фонда в порядке, установленном Банком России

Учитывая то обстоятельство, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, ГК «АСВ» приступило к реализации акций ПАО «Селигдар».

На момент реализации указанных акций отсутствовали нормативные правовые акты Банка России, регламентирующие порядок продажи имущества негосударственных пенсионных фондов, находящихся в принудительной ликвидации.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 29 июня 2015 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения Банком России порядка реализации имущества фонда, предусмотренного п. 10 ст. 33.2 Закона о НПФ, ликвидатор фонда осуществляет реализацию имущества фонда в порядке, согласованном с Банком России.

В этой связи ГК «АСВ» в Банк России направлено письмо от 11.08.2017 № 1-8/33676 с просьбой согласовать акцепт оферты, полученной ГК «АСВ», на изложенных в ней условиях. Ответным письмом от 29.08.2017 № 06-14-5/7046 Банк России согласовал акцепт полученной оферты на условиях, изложенных в ней.

В связи с получением данного согласия ГК «АСВ» направлено уведомление об акцепте от 01.09.2017.

Таким образом. ГК «АСВ» осуществило реализацию акций ПАО «Селигдар» в порядке и на условиях, согласованных Банком России, в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 187.9 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества фонда ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, их стоимость определяется в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве с привлечением оценщика.

Однако, указанная норма ст. 187.9 Закона о банкротстве не означает запрет на привлечение оценщика для определения стоимости ценных бумаг, включенных в котировальный список биржи.

В силу п. 13 ст. 187.7 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества негосударственного пенсионного фонда в размере, установленном сметой текущих расходов негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, суды посчитали, что ГК «АСВ» вправе было привлечь для обеспечения своей деятельности оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Суды также указали, что довод заявителя о том, что оценка ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, не является обязательной, приведен без учета положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, положениями абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель установил обязательным критерием для определения рыночной стоимости имущества возможность его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, именно стоимость ценных бумаг, определенная независимым оценщиком, с учетом положений специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и будет являться корректной величиной для определения рыночной стоимости акций и не противоречит положениям ст. 187.9 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что при реализации акций ПАО «Селигдар» рассматривалась возможность их продажи на организованных торгах, в связи с чем ГК «АСВ» запросила мнение профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», оказывающего Агентству информационно-консультационные услуги, о возможности и цене такой реализации.

В соответствии с полученным заключением от 29.05.2017 № 10/1048-1 реализация всего пакета акций ПАО «Селигдар» по фиксированной цене практически невозможна в связи со значительным превышением объема реализуемых акций над среднедневными оборотами по данной бумаге. Выставление всего объема акций на организованные торги могло бы привести к существенному снижению рыночной цены на данные ценные бумаги, либо увеличению времени их реализации.

На момент реализации акций 84,73 % привилегированных акций ПАО «Селигдар» были сосредоточены в двенадцати негосударственныхпенсионных фондах, конкурсным управляющим, либо ликвидатором которых являлось ГК «АСВ», (ОАО «Первый Русский Пенсионный фонд», АО НПФ «Участие», ОАО «НПФ «Благоденствие», АО НПФ «Эрэл», АО НПФ «Мосэнерго ОПС», АО НПФ «Стратегия», 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ТПП фонд», АО «НПФ Металлургов», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД»).

Вышеуказанные акции были допущены к торгам на Московской бирже, однако имели низкую ликвидность, в связи с чем реализация столь значительного пакета ценных бумаг на открытом рынке была бы невозможна в разумный срок.

Также фактором, негативно влияющим на ликвидность акций ПАО «Селигдар», являлось то обстоятельство, что по результатам анализа показателей бухгалтерской отчетности ПАО «Селигдар» существовал высокий риск неплатежеспособности организации в связи с убыточной деятельностью за 2014 и 2015 годы. Кроме того, такими факторами выступало отсутствие международных рейтингов компании, а также то, что финансовые инструменты ПАО «Селигдар» не были включены в список ликвидных ценных бумаг согласно данным официального сайта Московской Биржи, не включены в ломбардный список Банка России.

В связи с изложенными обстоятельствами наиболее предпочтительным вариантом реализации всего пакета акций, по мнению ГК «АСВ», являлся отказ от реализации акций на организованных торгах и поиск стратегического инвестора для их выкупа.

Заявитель в жалобе сослался на средневзвешенные цены продажи акций ПАО «Селигдар» в период с июня по август 2017 г.

Однако судами установлено, что данная цена приведена в условиях иной конъюнктуры рынка, которая была сформирована в условиях дефицита акций ПАО «Селигдар» на рынке, а также без учета фактора консолидации большого объема привилегированных акций ПАО «Селигдар» в руках ликвидируемых негосударственных пенсионных фондов. Реализация всего объема акций ПАО «Селигдар», имеющихся у должника и иных ликвидируемых негосударственных пенсионных фондов, существенно изменило бы ситуацию на рынке, в связи с чем приведенные цены были бы существенно снижены.

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях определения рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ПАО «Селигдар» ГК «АСВ» привлечена специализированная организация, отбор которой был проведен согласно положению о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утв. решением Правления Агентства от 20.07.2015, протокол № 92) (далее – Положение). Положение определяет условия и порядок отбора ГК «АСВ» специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является ГК «АСВ», имеющая право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу п. 1.2. Положения отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводился в два этапа:

1) конкурсный отбор на право заключения с ГК «АСВ» договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при ГК «АСВ» (далее – конкурсный отбор);

2) отбор аккредитованных при ГК «АСВ» специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям (далее – отбор).

При этом назначение стадии конкурсного отбора заключается в проверке деловой репутации, наличия признаков аффилированности с финансовыми организациями будущих участников отбора, а также опыта и возможности исполнения указанными участниками условий, заключаемых с ликвидируемыми организациями договоров.

Таким образом, конкурсный отбор позволяет определить перечень специализированных организаций, обладающих соответствующими ресурсами, а также релевантным опытом для оказания услуг финансовым организациям высокого качества.

Сообщение о проведении отбора опубликовано на официальном сайте ГК «АСВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2017, сообщение об итогах отбора размещено 23.06.2017.

Следовательно, специализированная организация для оказания услуг должнику выбрана на основании конкурентных процедур, которые позволяют определить участника, обладающего необходимой для проведения оценки деловой репутацией, штатом специалистов с релевантным опытном, предложивших наименьшую цену оказания услуг.

Специализированной организацией определена рыночная стоимость акций ПАО «Селигдар», принадлежащих должнику, в размере 12 681 658 руб.

В силу абз. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем довод заявителя о том, что оценщик обязан был указать в отчете сведения о котировках акций на дату составления отчета, не соответствует действующему правовому регулированию и не подтвержден мнением лиц, компетентных в вопросе экспертного оценивания стоимости ценных бумаг.

Кроме того, суды учли, что заявителем не оспорены результаты проведения оценки.

Таким образом, учитывая, что акции ПАО «Селигдар» были реализованы ГК «АСВ» по цене, определенной независимым профессиональным оценщиком в составленном отчете и соответствующей рыночной конъюнктуре, суды пришли к выводу, что права кредиторов должника не были нарушены.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Филатов Д. В. не представил доказательств того, что своими действиями ГК «АСВ» действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку не установлены признаки недобросовестного и незаконного поведения ГК «АСВ» при реализации акций ПАО «Селигдар».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что апеллянт в суде ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял, представленный отчет об оценке в судебном порядке не оспаривал, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта аффилированности между Агенством и лицом, проводившим оценку указанных акций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклонил довод о непринятии судом первой инстанции уточнений требований, поскольку из материалов дела следует, что заявитель в уточненном заявлении просил признать незаконными действия Агентства как ликвидатора, данное уточнение принято судом и отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В рассматриваем случае суды пришли к правомерным и обоснованным выводам о том, что действиях Агентства по реализации акций отсутствуют такие условия для взыскания убытков как противоправность, так как агентство осуществило реализацию акций в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласовав такой порядок с Банком России, виновность , так как агентство провело открытый конкурентный отбор оценщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, для определения цены реализации акций, а также в результате действий агентства не были причинены убытки ни должнику, ни кредиторам, поскольку агентство реализовало акции по обоснованной цене, определенной независимым оценщиком.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А41-18508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская