Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской»

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-18562/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» (далее – заявитель, общество) об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление) от 26 февраля 2020 года № 57/1/33.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением проверки общества по адресу: <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 26 февраля 2020 года № 57/1/33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Проанализировав предписание, суды пришли к выводу о том, что предписание принято органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, соответствует нормативным правовым актам.

Обязанностью общества является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Судами установлено, что объект защиты не имеет системы обеспечения пожарной безопасности (статья 5 Закона № 123-ФЗ), требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», выполнены не в полном объеме (статья 6 Закона № 123-ФЗ), автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации не соответствуют требованиям статьи 83 Закона № 123-ФЗ, машиноместа в подземной автостоянке разделены перегородками (пункт 6.11.21 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), оросители установлены с нарушениями пункта 5.1.12 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Факт допущенных нарушений вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела Актом проверки.

Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности, не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного выводы судов о соответствии оспариваемого предписания закону сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу № А41-18562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко