Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-18767/20

по заявлению ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ»

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Москомстройинвесту (далее - комитет) об оспаривании постановления от 17.02.2020 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-120-А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта(ов): группа жилых домов со встроенными помещениями административного назначения - корп. 3: Москва, НАО, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское (НАО, Воскресенское); многоэтажный жилой № 4 (в составе группы жилых домов): Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Воскресенское пос. (НАО, Воскресенское); группа жилых домов - жилой дом № 3: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Воскресенское пос. (НАО, Воскресенское); многоэтажный жилой дом № 1 в составе группы жилых домов: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Воскресенское пос. (НАО, Воскресенское); многоэтажный жилой дом (в составе группы жилых домов): Москва, НАО, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, корп. 2 (НАО, Воскресенское); жилой дом № 2 (в составе группы жилых домов): Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, пос. Воскресенское (НАО, Воскресенское); многоэтажный жилой дом (в составе группы жилых домов): г. Москва, НАО, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, корп. 4 (НАО, Воскресенское).

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанных объектов у общества имеются земельно-правовые отношения, которые оформлены договором аренды земельного участка от 23.09.2010 № 371-2010/Ю, договором краткосрочной аренды земельного участка от 23.09.2010 № М-11-500471, кадастровый номер земельного участка 50:21:0130304:348; договором краткосрочной аренды земельного участка от 16.08.2004 № М-11-500472, кадастровый номер земельного участка 50:21:0130304:25; разрешениями на строительство от 20.03.2014 № RU77231000-009163, срок действия - до 20.06.2014; от 05.11.2008 № 000174-533/08-Р/С, срок действия - до 16.08.2013; от 16.03.2012 № RU50503000-229/12-Р/С, срок действия - до 16.08.2013; от 16.02.2012 № RU5053000-143/12-Р/С, срок действия - до 16.08.2013; от 02.04.2014 № RU77231000009213, срок действия - до 02.07.2014; от 13.11.2010 № RU50503000-438/01-Р/С, срок действия - до 01.10.2012; от 13.02.2014 № RU77231000-009029, срок действия - до 13.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2019 № 99-4930542 по состоянию на дату совершения правонарушения у общества имелись зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) общество является застройщиком объекта(ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта(ов).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ комитетом проведен анализ отчетности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 1 квартал 2019 года.

По результатам анализа комитетом установлено, что отчетность общества за 1 квартал 2019 года (заключение от 06.05.2019 № 1/2019-1408) представлена не в полном объеме, а именно: не представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2019, что нарушает пункт 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ и пункт 2 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта российской федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр (далее - Порядок № 656/пр, Приказ № 656/пр).

17.02.2020 должностным лицом комитета вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным комитетом постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской законодательства при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В силу пункта 2 Порядка № 656/пр, отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной Приказом № 656/пр. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как следует из пункта 5 Порядка № 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Суды установили, что в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности комитетом указано представление отчетности обществом за 1 квартал 2019 года в неполном объеме, а именно: не представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2019.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, суды установили, что комитетом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу № А41-53179/13 внешним управляющим общества утвержден Константинов В.В.

11.10.2018 Константиновым В.В. в Арбитражный суд Московской области подано заявление об истребовании документов от прежнего внешнего управляющего - Исаенкова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-53179/13 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

05.06.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании от прежнего арбитражного управляющего Исаенкова В.Н. и передаче нынешнему внешнему управляющему Константинову В.В. всей документации общества.

28.06.2019 внешним управляющим общества Константиновым В.В. подано заявление о выдаче соответствующего исполнительного листа, который выдан 23.12.2019, указанный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Однако судами установлено, что до настоящего момента требования, установленные законодательством о банкротстве, прежним управляющим Исаенковым В.Н. не исполнены, необходимая документация не передана.

Суды обоснованно отметили, что обнаружить документы, необходимые для надлежащего осуществления внешним управляющим деятельности в рамках процедуры банкротства, в том числе для представления отчетности в комитет, не удалось, что свидетельствует об отсутствии вины внешнего управляющего общества Константинова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Суды также указали, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении.

Ссылка комитета на то, что арбитражный управляющий не обращался в компетентные органы с целью привлечения лиц, препятствующих деятельности арбитражного управляющего, к административной или уголовной ответственности, равно как и не направлял запросы с целью восстановления документации должника, обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества об оспаривании постановления от 17.02.2020 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-120-А подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу № А41-18767/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Судья В.В. Кузнецов