Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АГРИКО» (далее - ООО «АГРИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - ООО «Витал», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № АГ-123 от 20.06.2012 и № АГ-160 от 05.09.2012 в размере 20 555 061 руб. (включая проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат займа).

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркет-ТОРП», ООО «Веф-трейд», ООО «АгроСорос Трейд», ООО «Ардео».

Определением от 07.10.2013 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Витал» к ООО «АГРИКО» о признании договора займа № АГ-123 от 20.06.2012 незаключенным.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судебными инстанциями отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Витал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства относительно факта поступления денежных средств на счет заемщика.

Также ответчик указал на несоразмерность взысканной с него неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, необоснованное неприменение судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по договорам займа.

ООО «АГРИКО» представило отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО «АГРИКО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АГРИКО» (заимодавец) и ООО «Витал» (заемщик) заключены договоры займа от 20.06.2012 № АГ-123 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.06.2012, № 2 от 20.07.2012) на сумму 12 272 312,72 руб. под 14% годовых на срок до 21.12.2010, и от 05.09.2012 № АГ-160 на сумму 150.000 долларов США (в рублевом эквиваленте) под 14% годовых на срок до 31.12.2012.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика суммы займа, договорных процентов, а также неустойки, установленной пунктом 3.1 договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что заемные денежные средств по договору от 20.06.2012 № АГ-123 были предоставлены ООО «Витал» в следующем порядке: 5 826 000 руб. перечислено обществу в соответствии с платежными поручениями № 1271 от 21.06.2012, № 1521 от 19.07.2012, № 1559 от 25.07.2012, 1605 от 01.08.2012, № 1637 от 06.08.2012, № 1662 от 08.08.2012, № 1770 от 17.08.2012; перечислено 4 446 312, 14 руб. на счета третьих лиц по распоряжению ООО «Витал»; 2 000 000 руб. перечислено ответчику ООО «Маркет-ТОРП» по распоряжению истца.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, платежные поручения, выписки с расчетных счетов ООО «Веф-трейд», ООО «АгроСорос Трейд», ООО «Ардео», акты сверки, подписанные истцом и ответчиком, суд на основании ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления ответчику заемных денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на нее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора займа от 20.06.2012 № АГ-123 в части суммы, перечисленной истцом третьим лицам, а также суммы, перечисленной третьим лицом ответчику.

Судами из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что денежные средства в размере 4 446 312,14 руб. были перечислены истцом на счета третьих лиц именно по распоряжению ответчика, в счет предоставления займа по вышеуказанному договору.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Договором займа от 20.06.2012 № АГ-123 не предусматривалась обязанность заимодавца лично перечислить заемщику сумму займа. В этой связи возложение истцом данной обязанности на третье лицо - ООО «Маркет-ТОРП» не противоречит закону и договору.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследовались судами обеих инстанций, которыми не было установлено оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на проценты по займу также подлежит отклонению в связи с тем, что в спорных договорах стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных не нее процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом является правомерным.

Ссылки истца на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на признанную судом в мотивировочной части решения ничтожность условий договора об очередности погашения неисполненных требований не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО «Витал» во встречном иске о недействительности (ничтожности) договора не заявляло, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, на которые ссылался ответчик в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А41-18820/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: С.И. Тетёркина

Л.В. Бусарова